обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 МБУК <...> « <...>» причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей. Указанные действия Шевель квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Признавая ФИО1 виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т. состоявшей на должности главы администрации <...>, и показаний свидетеля М. состоявшей в должности бухгалтера, о том, что премировать директора МБУК « <...> может только главный распорядитель бюджетных средств - глава <...> Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании и
оспариваемого соглашения и перечислению денежных средств во исполнение данного соглашения, что подпадает под условия применения положений главы III.1 Закона о банкротстве при оспаривании названных действий должника. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделок, которые в судебном порядке недействительными признаны не были (приказ о премировании, соглашение о расторжении трудового договора); решения (удостоверения) Комиссии по трудовым спорам ЗАО «Енисейская промышленная компания» также не представлялись и не оспаривались конкурсным управляющим, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждается обстоятельствами настоящего дела и основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего
сложных заданий гражданской службы. В силу пункта 3.8 Положения № 1050 предложения о выплате премии (с указанием планируемого к выплате размера премии) руководителям органов исполнительной власти направляются заместителями главы администрации (губернатора) Краснодарского края, курирующими соответствующие органы исполнительной власти Краснодарского края, в письменном виде главе администрации (губернатору) Краснодарского края. Решение о выплате премии принимается главой администрации (губернатором) Краснодарского края и оформляется распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края (пункт 3.9 Положения № 1050). Премирование руководителей органов исполнительной власти осуществляется по инициативе соответствующего заместителя главы администрации (губернатора) и после принятия решения главой администрации (губернатором) Краснодарского края. Следовательно, при указанных обстоятельствах у исполняющего обязанности министра ФИО3 не имелось законных оснований самостоятельно принимать решение о начислении и выплате в свою пользу премии по итогам работы за 2019. Из системного, логического толкования приведенных норм следует, что оценка труда как добросовестного, а также оценка вклада сотрудника в выполнение особо сложных и важных заданий осуществляется вышестоящим руководителем. В
утверждении Положения о премировании главы администрации Суземского района». Обязать главу Суземского района принять меры по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства пункта 3 постановления главы Суземского района от 22.07.2020 года №14 «Об утверждении Положения о премировании главы администрации Суземского района». В судебном заседании старший помощник прокурора Суземского района Брянской области Потапова С.А. административные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить административное исковое заявление. При этом пояснила, что Положение о премировании главы администрации не содержит определенной формулировки о должностном лице, которое может принимать решение о выплате ежемесячной премии главе администрации, что является коррупциогенным фактором – отсутствует один элемент порядка совершения должностным лицом определенных действий. Пункт 5 Положения противоречит закону, так как действующая формулировка предоставляет органам местного самоуправления широкую свободу в расходовании средств местного бюджета в размере, превышающем предельные нормативы, что противоречит положениям ст.86, ч.2 ст.136 Бюджетного кодекса РФ. Пункт 3 постановления главы Суземского района от
обязанности и ответственность сторон в период своего действия. Настоящий контракт заключается на срок полномочий Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения второго созыва. Глава местной администрации обязуется приступить к исполнению полномочий с 6 ноября 2014 года. Разделом 5 контракта предусмотрена оплата труда которая состоит из должностного оклада и ежемесячных надбавок к должностному окладу (том № 1, л.д.116-118). Решение Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № 103 от 22 апреля 2011 года которым утверждено Положение о премировании главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» (том № 1, л.д.54). Согласно п.п.2, 6, 7 Положения о премировании главы администрации муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение», утвержденного решением Собрания депутатов Верх-Ушнурского сельского поселения Советского муниципального района № 103 от 22 апреля 2011 года, основанием для выплаты премии является распоряжение главы муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» с указанием конкретного размера. Премирование главы производится по результатам работы за месяц. Премия не назначается либо может назначаться в меньшем
