нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства. В самом акте проверки и оспариваемом представлении также не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены Администрацией. В оспариваемых пунктах представления указано исключительно на нарушение конкретных пунктов Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о денежном содержании муниципальных служащих ЗАТО г. Североморск, Закона Мурманской области «О муниципальной службе», Положения о порядке присвоения и сохранения классныхчинов , правил об очередных и дополнительных отпусках, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг». Между тем, указанные нормативные правовые акты не регулируют бюджетные правоотношения в смысле, придаваемом им статьей 1 БК РФ. Ссылки на статьи 70,72 и 86 БК РФ носят общий характер, из указанного представления не представляется возможным установить какие именно нормы данных статей бюджетного законодательства, по мнению счетной палаты, применительно к выявленным нарушениям, не
целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо с нарушением иных норм бюджетного законодательства. Кроме того, в самом акте проверки и оспариваемом представлении также не указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены Администрацией. В оспариваемых пунктах представления указано исключительно на нарушение конкретных пунктов Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о денежном содержании муниципальных служащих ЗАТО г. Североморск, Закона Мурманской области «О муниципальной службе», Положения о порядке присвоения и сохранения классныхчинов , правил об очередных и дополнительных отпусках, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг». При этом, Администрации предписано по истечению срока рассмотрения представления направить в контрольно-счетную палату ЗАТО г. Североморск информацию об устранении допущенных нарушений в письменной форме с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормативные правовые акты не регулируют бюджетные правоотношения в
Исходя из этого, можно сделать вывод о тождественности двух понятий «классного чина» и «квалификационного разряда». На основании п.п. 1, 2, 3 статьи 9 Закона РТ № 1739 ВХ-1 классные чины присваиваются и сохраняются с учетом соответствующих положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации". Первый классный чин присваивается гражданским служащим: 1) в случае, если в акте государственного органа Республики Тыва о назначении на должность гражданской службы и в служебном контракте предусмотрено испытание гражданского служащего, - по истечении испытательного срока; 2) в иных случаях не ранее чем через три месяца со дня назначения гражданского служащего на соответствующую должность гражданской службы, по которой присваивается классный чин. При решении вопроса о присвоении первоначального классногочина государственному служащему, переведенному на гражданскую службу Республики Тыва с государственной службы другого вида либо с гражданской службы другого субъекта Российской Федерации, либо с муниципальной службы, учитывается ранее присвоенный ему классный чин, дипломатический ранг, воинское или специальное
законом обязанности по уплате недоимки, штрафа и пени влечет за собой незаконность выставленного требования «об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов». Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 24.09.2009 года № 212-ФЗ, в обжалуемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взыскания недоимки, не указан ненормативный акт, послуживший основанием для взыскания недоимки. Пенсионный фонд, возражая против заявленных требований, ссылаясь на нарушение Кемеровской таможней части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ, считает неправомерным не включение в базу для начисления страховых взносов выплаченного пособия, связанного с увольнением сотрудника ФИО4. Также пенсионный фонд указывает, что в соответствии с пунктом 19 части 2 Инструкции с момента поступления ФИО4 на службу в Кемеровскую таможню и присвоения ей классногочина – советника государственной гражданской службы РФ 3 класса, выплата ежемесячного пособия, установленного приказом от 18.12.2009г. № 247-к, должна прекратиться. В связи с чем, вынесенное решение пенсионного фонда является законным и
от 09.02.2012.) «О практике рассмотрения судами дел лоб оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части, только со дня вступления решения в законную силу. Суд также обращает внимание на то, что исходя обоснования заявленных прокурором требований, прокурор фактически считает недействующим должно быть признано Положение о присвоении классных чинов муниципальным служащим городского округа Среднеуральск, которое утверждено вышеуказанным решением Думы ГО Среднеуральск, как утвержденное данным органом за пределами своих полномочий, однако предмет требований содержит указание на признание недействующим решения Думы ГО Среднеуральск, которым данное Положение утверждено. Само по себе признание недействующим решения Думы ГО Среднеуральск, прав неопределенного круга лиц граждан, в интересах которых выступил прокурор, не восстановит. Что касается обращения прокурора с вышеуказанными требованиями, в интересах неопределенного круга лиц граждан, то заявленные
очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». При этом непосредственно руководитель Инспекции не имеет полномочий присваивать классные чины. Данные полномочия, в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-15/371@, отнесены к компетенции руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю. В свою очередь, не направление документов в УФНС России по Хабаровскому краю на присвоение очередного классного чина ФИО1, вызвано объективными причинами, регламентированными в самом Положении о присвоенииклассныхчинов : начальником отдела отзыв не представлен, проводилась служебная проверка, сотрудник находился в отпуске, применено дисциплинарное взыскание. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что законодательство не устанавливает конкретного срока в течение, которого государственному гражданскому служащему должен быть присвоен очередной классный чин, присвоение которого входит в компетенцию вышестоящего налогового органа, Инспекция считает требование ФИО1 о выплате ей денежных средств в размере <данные изъяты>. за «потерю классного чина», не основанными на нормах права, поскольку чина
2 класса» учитывалось его звание «майор» и выслуга в этом звании. Истец основывал свои требования на п. 22 Положения, где указано, что гражданам, имеющим специальные звания, первый классный чин ФГГС присваивается на ступень выше специального звания согласно таблице соответствия чинов. Однако реализовать данный пункт не представлялось возможным, т.к. законодателем не была утверждена таблица соответствия классных чинов специальным званиям. Истец обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании пунктов 13 и 22 Положения о присвоенииклассныхчинов , утвержденного Указом Президента № 113, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закона № 204-ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в статью 11 и статью 49 Федерального закона № 79-ФЗ, классные чины ФГГС, заключившим контракт на неопределенный срок присваивались без сдачи экзамена. В результате истцу в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен классный чин «советник государственной гражданской службы 3
