арендатором обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей пунктом 6.2.1 предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа. В связи с просрочкой исполнения Банком обязательства по уплате арендной платы Учреждение 23.04.2021 направило арендатору претензию от 15.04.2021 № 141/2-4313 с требованием погасить пени. Поскольку Банком уплачена лишь часть задолженности, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, применив по заявлению Банка положения о пропуске срока исковой давности, а также приняв во внимание наличие на стороне Учреждения переплаты, счел иск не подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от
Полевой, ул. 1 Мая, д. 26. Таким образом, признавая спорные сделки недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Отклоняя доводы должников о неприменении судами положений о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, процедура банкротства в отношении должников введена 17.06.2020, заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим 18.09.2020. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции
доказательств: соглашения о новации, датированного 27.12.2013 года и договора займа № 18\12\03 от 27.12.2012 года, в связи с чем просил назначить экспертизу. Однако, судом первой инстанции необоснованно было отказано со ссылкой на показания заинтересованного к Должнику и Брюховым А.Л. и Л.А. свидетеля Прибылева Е.Ф. (назначенного на должность генерального директора общества «Лайский комбикормовый завод» приказом от 01.07.2011 № 13-а, подписанного Брюховым Л.А., выступающим на тот момент председателем общего собрания акционеров должника). Судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности к оспариваемым ПАО «Уралтрансбанк» сделкам, поскольку требования в их первоначальной редакции были заявлены в течение 18.05.2016 года. По мере поступления документов от ООО «Кристалл-2010» требования уточнялись и дополнялись, о чем ПАО «Уралтрансбанк» было указано в своих возражениях по доводам о применении последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, требования были заявлены Банком в тот момент, когда соответствующие данные были получены и не ранее того. Указание на конкретные займы, новацию в
267 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за период с 06.03.2014 по 10.01.2016 и 67 558 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период с 06.03.2014 по 12.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что ответчик с 2014 года пользовался спорным земельным участком, без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца и тем самым неоснова- тельно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу. По заявлению ответчика суд применил положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 06.03.2014. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил от- менить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 96 186 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 16 554 рублей 96 копеек процентов вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятель- ствам дела. По мнению заявителя, при расчете
- с ответчика в пользу истца взыскано 691 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 16 421 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 72 387 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части, по мнению подателя жалобы, надлежит отказать, поскольку оставшаяся часть задолженности оплачена. Кроме того ответчик полагает необоснованным отказ суда в применении положений о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по 2013 году. Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в
п. 2.8 договор поручительства № 40821/1 от 22 апреля 2015 г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долгана другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При таких фактических данных суд первой инстанции верно определил лиц, которые должны нести ответственность перед кредитором в солидарном порядке(наследник и поручитель). Ответчиками Баниной О.И., Баниным В.А. заявлено ходатайство о применении положений о пропуске банком срока исковой давности. В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
