судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, постановлением администрации от 03.02.2017 № 167 с изменениями и дополнениями от 06.12.2017 № 2194 и от 11.04.2018 № 514 утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа Нальчик. Постановлением главы администрации от 30.05.2017 № 935 с изменениями и дополнениями от 06.12.2017 № 95, от 29.03.2018 № 444, от 11.04.2018 № 513 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса. В соответствии с конкурсной документацией конкурс проводится по 31 лоту, в том числе по лоту № 3 - маршрут № 2А «Адиюх - 6 микрорайон», в отношении которого
Суды исходили из следующего: как следует из решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 по жалобе ООО «Орвил», в ходе осмотра конверта и заявки ООО «Орвил» установлено, что на конверте имелась печать данного Общества и подпись уполномоченного лица, что стороны не оспаривают; несостоятелен довод Администрации о том, что печать и подпись должны были быть проставлены на определенном месте конверта, а именно на оборотной стороне конверта на месте склейки, поскольку Положение о проведении аукциона и аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать; в протоколе от 23.12.2014 № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по лоту № 15 отсутствуют указания на основание, предусмотренное пунктом 5.5 Положения об аукционе, по которому ООО «Орвил» не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе; нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах
А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Ялтинского городского Совета Республики Крым от 21 июня 2018 г. № 9 (далее также - Решение № 9) утверждено Положение об организации и проведении общественных обсуждений и (или) публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее также - Положение о проведении общественных обсуждений и (или) публичных слушаний). Решением Ялтинского городского Совета Республики Крым от 13 июля 2018 г. № 3 (далее также - Решение № 3) утверждено Положение о составе и порядке подготовки документа территориального планирования муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и внесения в него изменений (далее также - Положение о составе). Решением Ялтинского городского Совета Республики Крым от 17 сентября 2018 г. № 3 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые
не осуществлялась. Предпринимателем допускались нарушения ветеринарного законодательства, а также не выполнены мероприятия бизнес-плана, утвержденного комиссией, в части создания постоянных рабочих мест. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении конкурсного отбора заявителей в целях предоставления государственной поддержки начинающим фермерам Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 28.05.2012 № 216-П (далее – Положение о проведении конкурсного отбора), условиями соглашения от 09.10.2014 № 12, суды нашли решение комиссии законным и обоснованным. Из установленных судами обстоятельств усматривается, что условием предоставления гранта являлось его расходование на приобретение сельскохозяйственных животных и их использование в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в течение десяти лет со дня получения государственной поддержки в соответствии с бизнес-планом, представленным на конкурсный отбор и утвержденным комиссией. В соответствии с пунктом 6.1 Положения о проведении конкурсного отбора основанием для исключения начинающего
города Барнаула № 18, 33, 54, 58, 77, 121 по нерегулируемым тарифам согласно Положению о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула по нерегулируемым тарифам, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 08.08.2018 № 1339 «О внесении изменений в постановление администрации города от 11.08.2016 № 1633 «Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула по нерегулируемым тарифам» (далее – Положение о проведении конкурса), который признан несостоявшимся. Комитетом 06.11.2018 объявлен повторный конкурс на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула № 33, 77, 121 по нерегулируемым тарифам, победителем которого признано ООО «Транс-Лайн», второе место – ООО «АТП «АГАС-Транс», в связи с чем ООО «Транс-Лайн» выданы свидетельства на маршруты № 33, 77, 121 и карты маршрутов. По результатам рассмотрения жалобы общества на действия конкурсной комиссии комитета антимонопольным органом принято решение от 29.01.2019, в соответствии с
размере 864 363,14 руб. основного долга и процентов, а также 10 449,03 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – предмет залога). Залоговый кредитор направил 29.04.2021 в адрес финансового управляющего должника положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге (далее – положение о проведении торгов). В качестве организатора торгов залоговым кредитором была выбрана специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»). Положение о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим 12.05.2021 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение№6617734). По результатам проведенных торгов предмет залога реализован, победителем признана ФИО4. Сумма, вырученнаяот реализации предмета залога на торгах, составила 902 000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет должника в полном объеме. Размер вознаграждения ООО
реестра требований кредиторов в размере 699 219 рублей 85 копеек, как обеспеченное залогом иного имущества должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года в отношении ООО «КТМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). В Арбитражный суд Красноярского края обратились ФИО1 и Слизких А.В. с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации недвижимого имущества, являющегося предмета залога по обязательствам Банка, путем внесения соответствующих изменений в Положение о проведении торгов по реализации предмета залога (далее – Положение о проведении торгов) в предложенной заявителями редакции. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года разногласия разрешены: в удовлетворении требований кредиторов отказано, Положение о проведении торгов утверждено в редакции залогового кредитора – Банка. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, определение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
область» (далее - ответчик, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область»), в котором просил обязать ответчика провести ремонт зданий газорегуляторных пунктов и привести в надлежащее состояние их прилегающую территорию: 1) Нежилое здание ГРП, 1-этажное, лит.А, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> (ГРП № 11); - обеспечить отвод атмосферной влаги от конструкций фундамента, спланировать отмостку по периметру здания в соответствии с требованиями п. 2.15 МСД 13-14.2000 « Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, п. 6.26 ПС 82.133330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиС Ш-10-75», обеспечив уровень отмостки и вертикальной планировки вокруг здания ниже уровня горизонтальной изоляции, - оштукатурить и окрасить наружные стены здания, - восстановить верхнюю часть кирпичной кладки парапета, - провести ремонт кровли, - обеспечить необходимую площадь легкосбрасываемой конструкции, - предусмотреть в помещении отопительного оборудования вытяжную вентиляцию, - отремонтировать полы и помещение отопительного оборудования, - восстановить систему отопления; 2) Нежилое
проведения торгов по продаже имущества должника (непрофильные активы) и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», Завод; должник) конкурсный управляющий ОАО «ВПМЗ «Молот» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (непрофильные активы) (далее – Положение о проведении торгов). Суд определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, утвердил изменения в Положение о проведении торгов в редакции, предложенной конкурсным управляющим Завода. Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения в Положение о проведении торгов условия о реализации имущества посредством публичного предложения, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» (далее – ООО «ЧОП «Честь и достоинство»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского
и утешительные призы участникам конкурса вручены не были, о результатах конкурса никому не сообщалось. О том, почему закупленные на основании сметы мероприятия призы не отдали победителям, она у ФИО1 не спрашивала. Она не видела, чтобы закупленные для конкурса <данные изъяты> <данные изъяты> вручались в ходе других развлекательных мероприятий проводимых в <данные изъяты> в период с 2013 года по настоящее время. Куда делись: <данные изъяты>, которые были куплены для конкурса <данные изъяты>, ей неизвестно. Положение «О проведении районного конкурса на лучший экологический плакат <данные изъяты> они разрабатывали с ФИО1 вдвоем, после чего она его подписала, но исполнителем данного конкурса была сама Тимаховская. После этого по указанию ФИО1 она составляла смету расходов на проведение указанного конкурса, призы ФИО1 уже были определены заранее. С ФИО1 в ООО <данные изъяты> она не ездила, документы никакие с ФИО1 на закупку подарков не составляла, призов не выбирала. Товарно-материальных ценностей она ни в магазине, ни от
района в интересах неопределенного круга лиц населения МО сельского поселения «село ФИО2» и в интересах муниципального образования сельского поселения «село ФИО2» к Собранию депутатов сельского поселения «село ФИО2», главе сельского поселения «село ФИО2» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании организации проведения аттестации муниципальных служащих удовлетворить. Признать бездействие Собрания депутатов сельского поселения «село ФИО2» в принятии Положения о проведении аттестации муниципальных служащих незаконным. Обязать Собрание депутатов сельского поселения «село ФИО2» принять Положение о проведении аттестации муниципальных служащих и провести аттестацию муниципальных служащих администрации сельского поселения «село ФИО2» – в месячный срок с момента вынесения решения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., заслушав прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Сергокалинского района РД обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц населения МО сельского поселения «село ФИО2» и в интересах муниципального образования сельского поселения «селения
