применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, признает доказанным затруднительный характер единовременного исполнения ответчиком настоящего судебного акт о взыскании суммы основного долга в установленный процессуальным законом срок и с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения настоящего решения суда в части основного долга в размере 5 126 184 рублей 40 копеек, предоставить рассрочку исполнения настоящего решения суда в части основного долга в соответствии со следующим графиком: - 1 000 000 рублей по 30.09.2022 (включительно); - 1 000 000 рублей по 31.10.2022 (включительно); - 1 000 000 рублей по 30.11.2022 (включительно); -
день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). С учетом применения срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия судебных актов по делам №А12-7063/2016, №А12-19301/2016, №А12-73869/2019, №А12-17861/2017, №А12-6612/2018, №А12-13869/2019, №А12-13861/2019, исковые требования по которым пересекаются с заявленными в рамках настоящего дела не только в части взыскания суммы основного долга, но и в части взыскания пени, требования о взыскании пени, начисленной за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 на сумму основного долга за период сентябрь-ноябрь 2015 года; пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа, начисленной за период с 21.09.2015 по 20.11.2015 на сумму основного долга за период сентябрь-ноябрь 2015 года; пени, начисленной за период с 21.12.2015 по 20.02.2016 на сумму основного долга за период с декабря 2015 по февраль 2016 года; пени, начисленной за
должником не раскрыты. Ссылка Предпринимателя на то, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.09.2009 по делу № 2-3615/08 недобросовестность должника не устанавливалась, поскольку по смыслу положений абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» основанием для отмены рассрочки исполнения решения суда является изменение материального положения должника, а не недобросовестное поведение должника, подлежит отклонению, поскольку Определением Мурманского областного суда от 23.12.2009 по делу № 33- 3010-2009 (т.17, л.д. 187), судебная коллегия по гражданским делам, отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.09.2009 по делу № 2-3615/08, установила обстоятельства уклонения должника от погашения долга , при условии получения значительных денежных средств в виде платежей по договору аренды магазина от третьего лица. Указанное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед продавцом, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для продавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по оплате приобретенного товара в срок и в порядке, которые предусмотрены договором купли-продажи с рассрочкой платежа. Таким образом, именно у ФИО3 как у стороны договора купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа возникла обязанность по оплате стоимости этой доли в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции. При этом, решение суда об освобождении ответчицы ФИО3 от возврата половины суммы долга по договору купли-продажи доли квартиры с рассрочкой платежа фактически означает перевод части долга на другое лицо (ФИО1) без согласия нового должника, что прямо противоречит положениям
кредитора, доводы должника и представленные им доказательства о неосуществлении выплат в установленном размере для вхождения в прежний график платежей по кредитному договору с измененным с учетом решения суда сроком исполнения обязательства, являются заслуживающими внимания. В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу по делу нового определения, которым заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения суда по гражданскому делу N 2-968/2019 по иску АО "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое определение, которым заявление ФИО1
Российской Федерации. Отмечает, что задолженность ответчика образовалась за период с июня 2011 г. по июль 2015 г., которая признана должником соглашением от 10 июня 2020 г., следовательно, на момент введения в действие Федерального закона № 42-ФЗ срок исковой давности не истек по указанным периодам образования задолженности. Полагает, что неправомерный отказ суда во взыскании основной суммы долга повлек неправомерный отказ во взыскании пени, суленых расходов. Ссылаясь на положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае, заключив соглашение о рассрочкедолга (новации), стороны прекратили ранее существовавшие между ними обязательства, заменив его новым обязательством о погашении ответчиком задолженности в рассрочку до полной оплаты суммы долга, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске, т.к. с 10 июня 2020 г. между сторонами возникли новые правоотношения. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление
заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.В соответствии с положениями ч.1 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга , санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2 ст.153.9 ГПК РФ).Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое
