Положение о районном коэффициенте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций непосредственно не связаны с исполнением работником трудовой функции и не являются оплатой его труда. Следовательно, дневная тарифная ставка (оклад), часть оклада (должностного оклада) за день работы выплачиваются за указанные дни без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. С учетом изложенного оспариваемое в части нормативное положение действующему трудовому законодательству не противоречит, прав и свобод заявителя не нарушает. Необоснован и довод заявителя о том, что в результате выплаты дневной тарифной ставки без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате он как лицо, проживающее в районах Крайнего Севера, несправедливо приравнен к лицам, принятым для выполнения работ вахтовым методом на предприятиях, находящихся в районах Крайнего Севера, но проживающим за пределами указанных районов и местностей. Закрепляя равенство всех граждан в реализации трудовых прав, часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на возможность ограничения

N 27/2-71) Лицам, принятым для выполнения работ вахтовым методом на предприятия, находящиеся в районах Крайнего Севера, в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, но проживающим за пределами указанных районов и местностей, льготы предоставляются в вышеуказанном порядке. В связи с утверждением настоящих Основных положений размер получаемых указанными работниками надбавок не пересчитывается. 5.10. Расходы, связанные с выплатой северных надбавок и районного коэффициента , а также оплатой дней междувахтового отдыха, осуществляются в пределах фонда заработной платы предприятий, исчисленного по нормативу. Расходы, связанные с выплатой надбавки за вахтовый метод работы и оплатой за время нахождения и задержки в пути, осуществляются в пределах смет и затрат на производство работ и услуг. 6. Социально-бытовое обеспечение 6.1. Проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. Для

18 лет, то есть с мая 2009 года истцу было известно о том, что Зайцев А.Е. работает в г. Архангельске - на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные ФИО1 доводы и доказательства в их обоснование об отсутствии недобросовестности с его стороны не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ФИО1 при получении пенсии за выслугу лет, исчисленной с применением районного коэффициента 1,4, не дали, а потому вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий ФИО1, не сообщившего в Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области о своем переезде на новое место жительство из Пинежского района Архангельской области в г. Архангельск Архангельской области, не может быть признан правомерным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не может согласиться с выводом

должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу. При рассмотрении настоящего дела все указанные обстоятельства судом первой инстанции были в полном объеме выполнены. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд признал недействующим весь абзац оспариваемого положения, устанавливающий районный коэффициент на территории Лешуконского, Онежского, Приморского, Холмогорского и Пинежского районов Архангельской области, в то время как административными истцами данное положение оспаривалось лишь в части Пинежского района, и суд не исследовал применение Приказа в части установления районного коэффициента на территории иных районов Архангельской области, не соответствует действительности и противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что разрешен вопрос лишь в части районного коэффициента на территории Пинежского района Архангельской области. Вопреки доводам административного ответчика каких-либо норм

(далее – Закон № 255-ФЗ), рассчитав его исходя из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда, с учетом районного коэффициента. Проведя камеральную проверку правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, фонд пришел к выводу о том, что для исчисления указанного пособия в силу положений части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, определяя размер среднего заработка застрахованного лица и принимая его равным минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента , предприниматель также должен был учесть продолжительность рабочего времени застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения фондом оспариваемых решений. Признавая недействительными указанные решения фонда, суды исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из

Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено право органов государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что положения статьи 8 Закона Республики Тыва от 06.07.2006 № 1889 ВХ-1 не противоречат федеральному законодательству. Таким образом, действующее в спорный период нормативно-правовое регулирование устанавливало ежемесячное денежное поощрения государственных гражданских служащих Республики Тыва в размере одного оклада денежного содержания с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Следовательно, действия Минфина Республики Тыва соответствуют указанным положениям. В свою очередь, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва не доказало нарушений Минфином Республики Тыва требований бюджетного законодательства. Наличие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом не доказано. ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва сылается на нарушение подпункта «е»

сроком с 01.07.2009 до 01.07.2014. В соответствии с пунктом 7 трудового договора № 42а от 01.07.2009 работнику установлен оклад согласно штатному расписанию и надбавки (районный коэффициент, надбавка за работу в МКС). За выполнение производственных показателей по предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании работников ОАО «БТВП». Из Положения о премировании работников ОАО «БТВП» следует, что в случае достижения работником высоких производственных показателей своего труда при условии безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, и в отсутствие нареканий, работнику на основании приказа, утвержденного руководителем, начисляется и выпаливается денежное поощрение. Поощрение начисляется с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Согласно Положению «О социальной защите и материальных выплатах работникам ОАО «БТВП» при увольнении на пенсию (для женщин в возрасте с 55 лет, для мужчин в возрасте с 60 лет) работнику на основании приказа руководителя осуществляется разовая денежная выплата в размере пяти должностных окладов, при наличии

по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода из расчета оклада 9 600 рублей в месяц составила 32 035 рублей 91 копейку (л.д.10). За вычетом подоходного налога в размере 4 165 рублей ответчик обязан был выдать истице на руки оклад в размере 27 870 рублей 91 копейка. Кроме того, из содержания справки по форме 2-НДФЛ (л.д.10) видно, что истице не был начислен районный коэффициент, предусмотренный пунктом 5.2 трудового договора. Ссылки представителя ответчика на то, что положение о районном коэффициенте включены в трудовой договор по ошибке, не принимаются судом во внимание. Действующее трудовое законодательство не исключает возможности включения в трудовой договор положений, улучшающих положение работника по сравнению с условиями трудового законодательства. Поэтому доводы ответчика о том, что закон не обязывает его в данном случае уплачивать районный коэффициент, не имею правового значения. В трудовом договоре стороны имели право предусмотреть повышенный уровень оплаты труда работника. Поскольку текст трудового договора составлялся работодателем, доказательств злоупотребления правом со

Н.К. с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Баженовой Ю.С. при секретаре Стариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский колледж искусств» о признании действий по начислению заработной платы до установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента несоответствующими требованиям законодательства, возложении обязанности по учету при исчислении минимального размера оплаты труда положений о районном коэффициенте , перерасчете заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы, установил: ФИО1 работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский колледж искусств» (далее ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский колледж искусств») в должности разряду ЕТС с должностным окладом согласно трудовому договору в размере 1 088 рублей в месяц с /дата/. Прокурор г. Краснотурьинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский колледж искусств» о признании действий

Н.К. с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Баженовой Ю.С. при секретаре Стариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский колледж искусств» о признании действий по начислению заработной платы до установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента несоответствующими требованиям законодательства, возложении обязанности по учету при исчислении минимального размера оплаты труда положений о районном коэффициенте , перерасчете заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы, установил: ФИО1 работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский колледж искусств» (далее ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский колледж искусств») в должности разряду ЕТС с должностным окладом согласно трудовому договору в размере 1 088 рублей в месяц с /дата/. Прокурор г. Краснотурьинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский колледж искусств» о признании действий