наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Отказывая предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указалина соответствие оспариваемого решения Управления, выраженного в письмеот 25.06.2020 № 01-21/06503, Положению о порядке принятия решенияо заключении договора на размещение НТО. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебныхактов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды
дела: неустойка рассчитана от общей цены контракта, тогда как расчет следовало производить от стоимости невыполненных за спорный период работ, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка контррасчету неустойки, произведенному ответчику с учетом положений части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина подрядчика, просрочка возникла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком взятых на себя обязательств. Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебныйакт без изменения, т.к. факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, работы выполнены ответчиком 17 ноября 2014 года, отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства подрядчиком не доказано. Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»
с обозначением места размещения и площади объекта. В силу пункта 3.6 Положения в целях улучшения архитектурного облика города Курска Схема не предусматривает размещение вновь устанавливаемых (перспективных) нестационарных торговых объектов на улицах и площадях города Курска, перечень которых определен в приложении 1 к настоящему Положению, за исключением киосков или павильонов, конструктивно объединенных с местом ожидания городского транспорта (ОТК); лотков и ларей низкотемпературных по продаже мороженого; лотков, изотермических емкостей и кег по продаже безалкогольных напитков; киосков и лотков по реализации периодической печатной продукции; торговли хвойными деревьями. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что судебными инстанциями в рамках рассмотрения арбитражных дел №А35-7755/2014, №А35-12481/2019 фактически было установлено, что спорные принадлежащие ИП ФИО1 объекты (павильоны, остановочно-торговый комплекс) не являются объектами недвижимого имущества, а являются нестационарными торговыми объектами (НТО). Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически направлены на преодоление состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по указанным арбитражным делам (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Из
