Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 по делу №А35-6048/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – заявитель, ИП Михайленко А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации города Курска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий администрации города Курска по исключению принадлежащих ИП Михайленко А.И. нестационарных торговых объектов №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (павильон площадью 268 кв.м, остановка площадью 175 кв.м в составе остановочно-торгового комплекса) по схеме, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1), из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска №277 от 31.01.2017; о признании незаконными действий администрации города Курска в лице департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденную постановлением администрации города Курска №277 от 31.01.2017, принадлежащих ИП Михайленко А.И. нестационарных торговых объектов №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (павильон площадью 268 кв.м, остановка площадью 175 кв.м в составе остановочно-торгового комплекса) по схеме, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1), изложенном в письме №1350/063-10 от 20.06.2019; об обязании Администрации включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденную Постановлением администрации города Курска № 33 от 26.01.2022, принадлежащие Предпринимателю нестационарные торговые объекты №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (павильон площадью 268 кв.м, остановка площадью 175 кв.м в составе остановочно-торгового комплекса) по схеме, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 по делу №А35-6048/2019 в удовлетворении ходатайства Администрации о прекращении производства по делу отказано; оспариваемые действия администрации города Курска признаны незаконными с обязанием Администрации включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденную постановлением администрации города Курска №33 от 26.01.2022, принадлежащие
ИП Михайленко А.И. нестационарные торговые объекты №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (павильон площадью 268 кв.м),в составе остановочно-торгового комплекса, по схеме, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1); с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а также указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу №А35-6048/2019 в виде запрета администрации города Курска демонтировать принадлежащие ИП Михайленко А.И. нестационарные торговые объекты №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (киоск (павильон) площадью 268 кв.м, в составе остановочно-торгового комплекса площадью 175 кв.м) по схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1), согласно реестру самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории города Курска до вступления решения суда по делу №A35-6048/2019 в законную силу, сохраняют свое действие до фактического исполнения данного решения, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, на пропуск срока обращения с заявлением, приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, указывая на правомерность оспариваемых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайленко А.И. оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИП Михайленко А.И. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке
статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, заслушав правовую позицию представителя Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства,
суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении арбитражного дела
№А35-12481/2019, нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: Курская область, г.Курск, пл.Привокзальная, в районе дома №1, возведенное в 2004 году
ИП Михайленко А.И. (агентом) за счет собственных средств на основании договора агентирования от 01.07.2002, заключенного с ООО «Экспресс-Курск», на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв.м, предоставленном администрацией города Курска по результатам проведенных в соответствии с постановлением администрации от 14.10.1999 №591 торгов принципалу в пользование по договору аренды
от 30.05.2000 №40409ю, для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2004 №2 к агентскому договору в качестве оплаты за произведенные агентом затраты в сумме 4500000 руб. была предусмотрена передача принципалом возведенного торгово-остановочного комплекса в собственность агента.

05.07.2004 по договору купли-продажи спорный объект недвижимости передан ООО «Экспресс-Курск» ИП Михайленко А.И.; расчеты между сторонами произведены путем зачета стоимости предмета договора в счет оплаты за произведенные затраты по соглашению об агентировании.

По соглашению от 17.02.2005 с согласия администрации города Курска права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка
от 30.05.2000 №40409ю перешли к Предпринимателю.

На основании постановления от 22.02.2006 №415 администрации города Курска 06.12.2006 между администрацией города Курска (арендодатель) и ИП Михайленко А.И. (арендатор) был заключен договор №81586ф
аренды земельного участка в городе Курске (далее – Договор №81586ф), по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок, относящийся
к категории – земли поселений, зоны 18, общей площадью
580 кв.м, имеющий кадастровый номер 46:29:101042:0337, расположенный по адресу: пл.Привокзальная (в районе дома №1), согласно плану участка
для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта сроком с 22.02.2006 по 15.06.2015; земельный участок передан арендодателем арендатору по акту
приема-передачи от 06.12.2006 (т.1 л.д.13-23).

В соответствии с постановлением администрации города Курска
от 22.02.2006 №415 по соглашению сторон от 03.04.2006 договор аренды земельного участка от 30.05.2000 №40409ю был расторгнут.

Земельный участок с ранее присвоенным номером 46:29:01:041:0013 был исключен из государственного кадастра недвижимости. Объект недвижимости, соответствующий указанному в договоре аренды от 30.05.2000 №40409ю, был внесен в реестр 01.02.2002 как ранее учтенный, на основании акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам от 31.01.2002, с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:0028 и вида разрешенного использования – для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, впоследствии прекративший существование, в связи с образованием из него многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:0337, состоящего из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101042:0338, 46:29:101042:0340 и 46:29:101042:0339, общей площадью 580 +/- 8 кв. м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации временных торговых павильонов, содержания остановки городского транспорта.

Постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 №1035 (далее – Постановление №1035) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Курска (далее – Схема), в которую были включены НТО, в том числе - «павильон» площадью 137 кв.м (№95 по схеме) и «павильон, остановка»: павильон площадью 268 кв.м и остановка 175 кв.м (№96 по схеме), расположенные на пл.Привокзальной (в районе дома №1) (т.1 л.д.31-36).

Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 09.12.2013 и 25.12.2013 был изготовлен технический паспорт торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная, произведена инвентаризация спорного объекта как нежилого здания, лит.Б, 2004 года ввода в эксплуатацию, площадью 351,5 кв.м, подготовлен технический план указанного здания. 03.02.2014 объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:2350.

11.06.2014 Предприниматель обратился в администрацию города Курска с заявлением №196 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь, и внесении исправления в договор аренды земельного участка №81586ф от 06.12.2006 в части вида разрешенного использования земельного участка – для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса, на которое уполномоченный орган в письме от 26.06.2014 №3883/031-01-11 ответил отказом, поскольку объект не является объектом капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу №А35-7755/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявления предпринимателя, признан законным.

22.04.2016 ИП Михайленко А.И. обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь; в проведении указанной административной процедуры регистрирующим органом было отказано, ввиду отсутствия требуемой законом разрешительной документации на возведение и ввод объекта в эксплуатацию, и наличия у объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 19.10.2016 по делу №2-1121/6-2016 в удовлетворении иска Михайленко А.И. к администрации г.Курска, администрации Железнодорожного округа о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м, по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь, отказано. Определением Курского областного суда от 27.02.2017 районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Михайленко А.И. от иска.

22.12.2016 Предприниматель повторно обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, предоставив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004 с актом приема-передачи от указанной даты. Сообщением от 06.04.2017 №46/001/002/2016-34562 в государственной регистрации было отказано.

Постановлением администрации города Курска от 31.01.2017 №277 (далее – Постановление №277) в Схему были включены НТО, в том числе, «павильон» площадью 137 кв.м (№95 по схеме) и «киоск (павильон) в составе ОТК» площадью 268 кв.м и остановка 175 кв.м (№96 по схеме), расположенные на пл.Привокзальной.

Постановлением администрации города Курска от 01.02.2019 №152 (далее – Постановление №152) в Схему, утвержденную Постановлением №277, были внесены изменения, в том числе, из Схемы были исключены вышеуказанные НТО (т.1 л.д.25-30).

21.05.2019 в отсутствие Предпринимателя составлен акт №2 подтверждения факта самовольно установленного НТО на территории
города Курска или законности его размещения на соответствующей территории о том, что на пл.Привокзальной (в районе дома №1)
блок торговых павильонов в комплексе с остановкой городского транспорта площадью 580 кв.м, принадлежащий ИП Михайленко А.И., установлен без договора на размещение НТО, заключенного с земельным комитетом г.Курска (т.1 л.д.12).

По состоянию на 21.05.2019 НТО остановочно-торговый комплекс, расположенный на пл.Привокзальной (в районе дома №1), принадлежащий ИП Михайленко А.И., включен в Реестр самовольно установленных НТО на территории города Курска (т.1 л.д.68-70), в адрес Предпринимателя направлено требование от 27.05.2019 об освобождении места размещения объекта в срок до 11.06.2019 (т.1 л.д.71).

05.06.2019 в администрацию города Курска поступили заявления
ИП Михайленко А.И. о включении в Схему принадлежащих Предпринимателю НТО. В том числе, павильона площадью 137 кв.м и павильона, остановки площадью 268 кв.м и остановки 175 кв.м, расположенных на пл.Привокзальной, о незаконности акта №2 и требования от 27.05.2019, о заключении договора на размещение НТО; письмом
от 10.06.2019 Предприниматель также просил сообщить причину и основания исключения НТО из Схемы (т.1 л.д.37-38, т.3 л.д.9-11).

Ответным письмом от 20.06.2019 №1350/06.3-10 Администрация сообщила Предпринимателю, что решение об исключении НТО из Схемы было принято с учетом информации о том, что договоры на размещение спорных НТО не заключались, законные основания для размещения таковых отсутствуют; включение в Схему перспективных мест размещения НТО по пл.Привокзальная города Курска не представляется возможным, поскольку указанные адреса входят в перечень улиц и площадей города Курска, на которых запрещается размещение новых НТО (т.1 л.д.39-40).

Письмами от 01.07.2019 и от 03.07.2019 Администрация также сообщила Предпринимателю об отсутствии оснований для возмещения вреда и об отказе в заключении договора на размещение НТО по причине отсутствия НТО в Схеме (т.3 л.д.16-19).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу №А35-12481/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. к администрации города Курска о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: Курская область, г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1), отказано.

Полагая действия администрации города Курска по исключению принадлежащих ИП Михайленко А.И. нестационарных торговых объектов №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (павильон площадью 268 кв.м, остановка площадью 175 кв.м в составе остановочно-торгового комплекса) по схеме, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1), из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска №277 от 31.01.2017; действия администрации города Курска в лице департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденную постановлением администрации города Курска №277 от 31.01.2017, принадлежащих ИП Михайленко А.И. нестационарных торговых объектов №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (павильон площадью 268 кв.м, остановка площадью 175 кв.м в составе остановочно-торгового комплекса) по схеме, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1), изложенном в письме №1350/063-10 от 20.06.2019,
ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными с обязанием Администрации включить в Схему, утвержденную постановлением администрации города Курска №33 от 26.01.2022, принадлежащие
ИП Михайленко А.И. нестационарные торговые объекты №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (павильон площадью 268 кв.м),в составе остановочно-торгового комплекса, по схеме, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Арбитражный суд Курской области, оценив ходатайство
ИП Михайленко А.И.о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, признал таковое подлежащим удовлетворению, установив, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями заявитель узнал после получения ответа от 20.06.2019 №1350/06.3-10 на его обращение (обратился в суд с рассматриваемыми требованиями - 02.07.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в соответствующей части, поскольку таковые согласуются с фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается направленность поведения Предпринимателя на досудебное урегулирование спора посредством направления соответствующих заявлений в адрес Администрации, оставленных ею без удовлетворения, после чего заявителю стало известно, что во внесудебном порядке его права и законные интересы восстановлены не будут.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 15 части 1
статьи 16, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Курска, Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 №1036 (действовало в период спорных правоотношений), суд области пришел к верному выводу о том, что Администрация действовала в рамках своих полномочий (компетенции).

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона
от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - схема размещения) определен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 №772 (далее – Правила), согласно пункту 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 9 Правил внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.

Исследуя законность оспариваемых действий по исключению спорных НТО из Схемы, отказу во включении НТО в Схему по существу, судебная коллегия усматривает следующее.

На момент совершения оспариваемых действий порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Курска в целях обеспечения устойчивого развития города Курска, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения в городе Курске, был установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденным постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 №1036 (далее – Положение, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Согласно пункту 1.4 Положения нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается на пять лет и утверждается органами местного самоуправления, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Администрацией Курской области (согласно Правилам и методике расчета указанных нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2016 года №291 «Об утверждении Правил установления субъектами Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года №754») в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими требованиями, установленными федеральными законами.

Схема разрабатывается на основании направленных в Администрацию города Курска: заявлений заинтересованных лиц (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц); обращений территориальных и отраслевых органов Администрации города Курска (пункт 3.3 Положения).

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов могут вноситься изменения в порядке, установленном для ее разработки и утверждения, а также установлены основания для внесения изменений в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 3.5 Положения для включения в Схему нестационарного торгового объекта и для внесения изменений в Схему (изменение характеристик НТО) подается заявление, в котором должны быть указаны: наименование и тип объекта, место нахождения НТО, группа товаров (продовольственные или непродовольственные), размер площади объекта, срок функционирования. К заявлению прилагается откорректированная топографическая съемка в масштабе М 1:500 с обозначением места размещения и площади объекта.

В силу пункта 3.6 Положения в целях улучшения архитектурного облика города Курска Схема не предусматривает размещение вновь устанавливаемых (перспективных) нестационарных торговых объектов на улицах и площадях города Курска, перечень которых определен в приложении 1 к настоящему Положению, за исключением киосков или павильонов, конструктивно объединенных с местом ожидания городского транспорта (ОТК); лотков и ларей низкотемпературных по продаже мороженого; лотков, изотермических емкостей и кег по продаже безалкогольных напитков; киосков и лотков по реализации периодической печатной продукции; торговли хвойными деревьями.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что судебными инстанциями в рамках рассмотрения арбитражных дел №А35-7755/2014, №А35-12481/2019 фактически было установлено, что спорные принадлежащие ИП Михайленко А.И. объекты (павильоны, остановочно-торговый комплекс) не являются объектами недвижимого имущества, а являются нестационарными торговыми объектами (НТО).

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически направлены на преодоление состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по указанным арбитражным делам (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что Постановлениями №1035, №277 спорные НТО были включены в соответствующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска.

При этом спорные НТО, принадлежащие Предпринимателю, устанавливались и эксплуатировались им еще до утверждения Положения в порядке, установленном ранее действовавшим Положением о размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети, утвержденным постановлением администрации города Курска от 08.08.2005 №2077, в том числе с предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположены данные НТО.

В силу части 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №225-О, положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу приведенных правовых актов в совокупности, из смысла которых следует, что схема размещения является инструментом систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности (Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 №ЕВ-820/08).

С учетом приведенных нормативных положений и правовых позиций применительно к фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае НТО на дату их первоначального включения в Схему были размещены без нарушения действующего законодательства, как и исключение из Схемы, как следует из протокола заседания рабочей комиссии (т.2 л.д.131), также не было обусловлено тем, что ранее НТО были размещены с нарушениями действующего законодательства; как установлено в указанных выше нормативных правовых актах, следует из представленных в суд заявителем доказательств о строительстве объекта и его приобретении, спорные объекты не являлись капитальными и не требовали получения разрешения на строительство, а возводились именно как объекты НТО, договор аренды земельного участка, на котором размещались объекты, указывал, что участок предоставлен для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.

Исследовав представленные Администрацией в материалы дела документы, опосредовавшие разработку Схемы в части внесения в нее изменений (Постановление №152), судом области установлено, что в отношении спорных НТО было рассмотрено лишь письмо администрации Железнодорожного округа города Курска, в отношении принадлежащих Предпринимателю НТО содержащее указание на отсутствие договора на размещение НТО, а также указание на оплату Предпринимателем по договору аренды №81586ф, невозможность сноса (демонтажа) объектов.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, что у Администрации имелись достаточные по смыслу Закона №381-ФЗ, Правил, Положения правовые основания для исключения спорных НТО из Схемы, как и невключения их в действовавшую на момент обращения Схему, в том числе ввиду усматривающейся из обстоятельств дела конструктивной объединенности таковых с местом ожидания городского транспорта (ОТК) (пункт 3.6 Положения).

Приведенное обстоятельство в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные
ИП Михайленко А.И. требования обусловлены исключительно оспариванием действий Администрации по исключению НТО из Схемы и отказу в их включении и не связаны с оспариванием нормативного правового акта, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оспариваемые действия, совершенные при отсутствии к тому правовых оснований, свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя на осуществление им предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Администрации включить в Схему, утвержденную постановлением администрации города Курска №33 от 26.01.2022, принадлежащие
ИП Михайленко А.И. нестационарные торговые объекты №95 (павильон площадью 137 кв.м) и №96 (павильон площадью 268 кв.м),в составе остановочно-торгового комплекса, по схеме, расположенных по адресу: г.Курск, пл.Привокзальная (в районе дома №1), судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что указанный способ восстановления нарушенных прав Предпринимателя не свидетельствует об ограничении компетенции уполномоченного на утверждение Схемы органа местного самоуправления, поскольку само по себе принятие судебного акта не нарушает процедуру утверждения Схемы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2023 по делу №А35-6048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Т.И. Орехова