Положение о системе электронного документооборота - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непредставления Клиентом по требованию Банка информации и документов, необходимых Банку для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон) или иных нормативных документов. В рамках положений пункта 6.3.4. Правил ДБО, в целях исполнения требований Закона Банком было принято решение о приостановлении предоставления Клиенту услуг электронного документооборота по системе «Интернет-Банк i2B». Не согласившись с приостановлением дистанционного банковского обслуживания со стороны ответчика на основании пункта 6.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания Банка восстановить доступ к услуге электронного документооборота , в удовлетворении остальной части иска отказано. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно статье 5 Федерального закона от

передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с настоящим договором, осуществляется через систему электронного документооборотапо телекоммуникационным каналам связи (далее – система ЭДО или система EDI). Исходя из пункта 3.4 договора все заказы покупателя на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему электронного документа EDI и являются обязательными для поставщика. 08 мая 2020 года через систему электронного документооборота компанией размещен 31 заказ на поставку одноразовых масок индивидуальной защиты в общем количестве 25 240 000 упаковок (по 10 масок в упаковке) на общую сумму567 900 000 рублей, что подтверждается размещенными электронным способом заказами и компанией не

операция в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Центрального Банка Российской Федерации, а также в случае непредставления клиентом по требованию Банка информации и документов, необходимых Банку для исполнения требований Закона № 115-ФЗ или иных нормативных документов. В соответствии с положениями пункта 6.3.4 Правил ДБО в целях исполнения требований Закона Банком было принято решение о приостановлении предоставления клиенту услуг электронного документооборота по системе «Интернет-Банк i2B». Не согласившись с приостановлением дистанционного банковского обслуживания со стороны Банка на основании пункта 6.3.4 Правил ДБО в целях исполнения Закона № 115-ФЗ, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания Банка восстановить доступ к услуге электронного документооборота , в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 24.07.2023 без изменения, по существу изменив мотивировочную часть решения. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,

реквизиты перечисления, не сообщил истцу о возможной ошибке и подтверждении у истца о правильности переводимого расчета, перечислил денежные средства на счет третьего лица, открытый в АО «Альфа-Банк», которое не исполнило требования действующего законодательства, а также положения своих же локальных актов относительно уточнения реквизитов при ошибочных платежах и зачислило их на указанный счет. Истец указывает, что ответчики не проявили должной внимательности и предусмотрительности при проверке указанного платежного поручения и нанесли ущерб организации на сумму 1500000 руб. В рамках настоящего дела по ходатайству банка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в том числе на предмет определения соответствия системного блока персональной электронной вычислительной машины (ПЭВМ), который использовался истцом при взаимодействии с банком по системе электронного документооборота «Интернет-Банк» на предмет его соответствия приложению № 5 к договору № 95 от 03.06.2013 «ТРЕБОВАНИЯ к программно-техническим средствам для проведения электронных расчетов». Согласно заключению эксперта № 22 ктэ от 26.04.2018, представленному по результатам судебной экспертизы,

данном приказе даты «26.08.2015 г», изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать истцу в исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу за пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. К данному выводу суд приходит, проанализировав доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства. В процессе судебного разбирательства установлен, истцом ФИО1 не оспорен факт доведения до него в электронном виде 28.08.2015 г., согласно Положению о системе электронного документооборота , введенной в ОАО «Южный Кузбасс» приказом от 19.07.2013 г. № ( л.д. 44, 45-47, 48-55), приказа от 24.08.2015 г. №, прочтенного им лично 28.08.2015 г., что подтверждается надлежаще заверенными сведениями функционирования СЭД ( л.д. 56-62), достоверность которых стороной истца не опровергнута. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, при установленных в суде обстоятельствах ознакомления истца 28.08.2015 г. с оспариваемым приказом, доведенным до него в установленном порядке в системе электронного документооборота, суд

ответственности по ч.6 ст. 13.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Ширинин В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что приказ «О назначении ответственного за организацию обработки персональных данных в ДВФУ» от дата № доводился ФИО2 для ее ознакомления посредством системы электронного документооборота СЭД «DIRECTUM» не может иметь юридического значения, поскольку до издания приказа «Об утверждении Положения о системе электронного документооборота в ДВФУ» от дата № СЭД «DIRECTUM» не являлся системой официального централизованного доведения документов до сотрудников университета. Сведения о том, что ФИО2 ознакомилась с приказом «О назначении ответственного за организацию обработки персональных данных в ДВФУ» от дата № посредством системы электронного документооборота СЭД «DIRECTUM» дата в 12:22:37, дата в 12:31:27, дата в 12:32:36, дата в 15:02:57, дата в 08:42:51 (время местное) являются недопустимыми доказательствами. Иным предусмотренным законом способом приказ «О назначении ответственного