(далее - Минфин России) от 19 октября 2020 г. № 03-11-09/91070 по вопросу о возможности применения упрощенной системы налогообложения адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, в котором, сославшись на положения пункта 1 статьи 34611 и подпункта 10 пункта 3 статьи 34612 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), Минфин России указал, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и пришел к выводу о том, что применение УСН адвокатами Кодексом не разрешается. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим Письмо в той мере, в какой данные в нем разъяснения запрещают адвокатам, одновременно зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, применять УСН, ссылаясь на то, что Письмо в оспариваемой части противоречит подпункту 10 пункта 3 статьи 362 НК РФ, допускает расширительное толкование названной нормы НК
времени не имеется; - неправомерны требования о взыскании надбавки за перевозку боезапаса в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку в силу пункта 68 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации эта надбавка выплачивается только за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ и сжиженного газа, подлежит выплате в одинарном размере, и такая выплата ФИО2 была произведена. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы
в качестве основания для снижения балла у заявителя такого основания как « отсутствие сведений о квалификации работников» является неправомерным, поскольку в конкурсной документации не содержится требовании об указании квалификации работников, а указано, что описание методологии и технологии проведения работ включает обоснование необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов. Относительно рейтинга заявки ООО « Дорис» по критерию « описание системы контроля качестве», в п.2.1 конкурсной документации прямо указано, что оно может быть подтверждено положением о системекачества , существующей на предприятии, сертификатом систем качества, договором с лабораторий и т.д. В данном случае ООО «Дорис», является организацией, которая имеет свою собственную аккредитованную испытательную лабораторию, комиссии были представлены все документы подтверждающие аккредитацию лаборатории, сертификат соответствия и при этом , комиссия сделала необоснованный вывод о том , что в заявке не представлено описание системы контроля качества работ и необоснованно поставила по данному критерию 0 баллов. В связи с чем заявитель считает, что решение
со сведениями, указанными в разделах 2), 3), методологии и технологии выполнения работ, с детализацией организационнотехнических мероприятий; -описание результатов работ и выходных материалов (документации) с указанием их объема и состава с учетом требований Технического задания (Приложение 1 к проекту государственного контракта), -порядок взаимодействия с Заказчиком при выполнении работ, включающий порядок и сроки информирования о выполнении работ на объекте. Раздел «Контроль качества работ» Данный Раздел должен содержать описание системы контроля качества работ (может быть подтверждено положением о системекачества участника закупки, сертификатом системы качества), с указанием поэтапного контроля качества выполняемых работ. Раздел «Расчет потребности оборудования» Данный радел должен содержать следующую информацию и сведения: -расчет потребности в необходимых средствах измерения и оборудования для выполнения работ на объекте, с обоснованием необходимого количества средств измерения и оборудования для выполнения работ. Вместе с тем, в разделе 1 «Описание выполнения работ» заявки ООО «Монтажэнерго», отсутствует предусмотренный разделом 2 конкурсной документации «Порядок взаимодействия с заказчиком при выполнении работ»,
понесенные Теплоснабжающей организацией в связи с ограничением и возобновлением подачи тепловой энергии, оплачиваются Потребителем по отдельным счетам в соответствии с расчетом Теплоснабжающей организации и калькуляцией в 5-дневный срок с момента выставления счета». При этом, принятая судом редакция, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям Правил № 124 и Правил № 354 о том, что качество коммунальных ресурсов, поставляемых Теплоснабжающей организацией, должно позволять Потребителю обеспечивать предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, предусмотренными Правилами № 354, санитарных привил и норм, соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. А также тому, что теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых ресурсов до точки поставки, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору. Вопреки доводам истца, в данном пункте речь идет об иных ситуациях. Пункт 4.10 договора предложен истцом в следующей редакции: «В случае поставки Теплоснабжающей компанией коммунального ресурса ненадлежащего качества или
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. Предметом настоящего спора являются требования истца о признании незаконным приостановления банком услуг дистанционного доступа к банковскому счету № <***> по системе ВТБ Бизнес онлайн; и обязании ПАО «Банк ВТБ» возобновить дистанционное обслуживание по счету с использованием системы ВТБ Бизнес онлайн в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда. Поскольку ПАО «Банк ВТБ» не является лицом, выполняющим государственные функции, спор не может быть рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является гражданско-правовым. Сторон связывают договорные отношения и спор следует считать вытекающим из договора. Из материалов дела следует, что ответчиком, на основании заявления истца, в качестве индивидуального предпринимателя, был открыт банковский счет. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса
