себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на выполнение работ по содержанию культурно - бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, но в порядке применения налоговой льготы разрешалось уменьшать облагаемую прибыль на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда (пункт 4 Положения о составезатрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, и подпункт «б» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Следовательно, основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в
услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1). В состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо прочего, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1). Согласно пункту 23.7.2.2 Методики
района города Твери о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее – УПК РСФСР) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Руководствуясь пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее – Положение о составе затрат ), суды признали правомерным включение обществом во внереализационные расходы убытков от хищений, виновники которых по решению суда не установлены. Поскольку законодательством предусмотрено установление судом виновности лиц, совершивших преступление, суд апелляционный инстанции указал, что норма пункта 15 Положения о составе затрат применяется в случаях, когда соответствующее решение суда отсутствует по причине неустановления виновных в хищении лиц. По эпизоду приобретения земельных участков суды установили, что ОАО «Бетиз-ЖБИ» приобретало участки, на которых располагаются производственные мощности, понесло
(пункт 2.2.2.1 решения Инспекции). В оспариваемом решении Инспекции указано, что Общество в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», подпунктов «а» и «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее – Положение о составе затрат ), необоснованно включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) по основной деятельности общехозяйственные расходы тех подразделений, служб, отделов, которые были непосредственно связаны с управлением ледокольного флота, а также заработную плату, отчисления во внебюджетные фонды, расходы по содержанию контейнерного парка отдела контейнерных перевозок и отдела картографии. Налоговый орган считает, что расходы, понесенные доверительным управляющим по управлению ледокольным флотом, должны возмещаться за счет доходов, приносимым этим имуществом. Однако Общество в проверенный период общехозяйственные расходы в
компетенции Совета директоров ОАО «Мурманское морское пароходство» относится использование прибыли Общества в течение финансового года. Решением Совета директоров ОАО «Мурманское морское пароходство» (протокол № 1/01-СД от 18 мая 2001г.) утверждена смета расходов, не корректирующих налогооблагаемую базу по налогу от фактической прибыли на 2001 год в сумме 75500 тыс. руб. Действовавшее в 2001 году законодательство по налогу на прибыль (Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положение о составе затрат , утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552) не предусматривало возможность включения расходов на благотворительность ни в состав себестоимости продукции (работ, услуг), ни в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Поэтому с точки зрения законодательства о налоге на прибыль расходы на благотворительность следует рассматривать как расходы, произведенные за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, независимо от того, на каком счете эти расходы были отражены в учете предприятия: на
«Капитал» обязанности погасить задолженность по оплате эксплуатационных расходов на сумму 50 995 руб. 86 коп. следует признать обоснованным. Из суммы иска правомерно исключены амортизационные отчисления, налог на землю, расходы истца на страхование основных средств и накладные расходы, связанные с содержанием здания по адресу: <...> (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО «Свердловскагропромснаб» в обоснование правильности расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию здания ссылается на утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. Между тем, указанный нормативно-правовой акт не может быть принят судом во внимание, так как последний утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2002 № 121. Ссылка коллегии адвокатов «Капитал» на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с ошибочным толкованием заявителем
от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы на ремонт подъезда в сумме ...., на ремонт кровли над ... подъездом ...., калькуляция в сумме .... на навесы и обрешетку у входа в подвальное помещение. Довод жалобы о неправомерности создания резервного фонда для выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку такой фонд может создаваться только для финансирования расходов по страховым рисками со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 661 от 1.07.1995 года « О внесении изменений и дополнений в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции( работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции ( работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное постановление не применимо к спорным правоотношением и с 2002 года утратило силу. Позиция автора жалобы о заключении с ТСЖ «ФИО4-13» ДД.ММ.ГГГГ договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и необходимостью руководствоваться принятыми ФИО3 условиями, с учетом протокола разногласий к указанному Договору,
пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Так, решением Верховного суда РФ от 17.12.1999 года № ГКПИ 99-924 признано недействительным Положение «Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно». Из данного решения следует, что во исполнение Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 года № 2116-1 Правительство РФ утвердило « Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении на прибыли». В соответствии с п.п. «н» п. 2 данного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются дополнительные затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, включая доставку работников от места нахождения организации или пункта сбора до места работы и обратно и от места проживания в вахтовом поселке до места работы и
представлен коллективный договор сроком действия на года на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.2. которого работодателю дано право включать в состав затрат на оплату труда работодателя и работников предприятия, по согласованию с Советом трудового коллектива, выплаты заработной платы исходя из тарифных ставок и должностных окладов и выплаты стимулирующего характера по системным положениям (Дополнительный фонд оплаты труда), по итогам работы за месяц, квартал, год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552, утвердившим « Положение о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции». Включение такого условия в коллективный договор само по себе является фактом нарушения не только трудового, но и налогового законодательства. Таким образом, вместо предусмотренной уставом предприятия возможности создания на предприятии Фонда материального поощрения работников за счет чистой прибыли, ответчиком незаконно завышался фонд оплаты труда работников предприятия и самого ответчика путем создания Дополнительного фонда оплаты труда, т.е. незаконно завышались установленные ст.255 Налогового кодекса РФ расходы на
