троих детей (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца пятого пункта 4 Положения, исключающего возможность получения ЕДВ семьями, в которых не все дети являются несовершеннолетними на день рождения третьего и последующих детей, сославшись в подтверждение нарушения своих прав на решение отдела филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе Республики Башкортостан в Октябрьском районе об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с достижением ее старшей дочерью 18 лет на момент обращения за предоставлением выплаты. По мнению административного истца, оспариваемая норма противоречит Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» (далее - Указ от 7 мая 2012 года № 606), пункту 1 Указа Главы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 № УГ-259 «О мерах по совершенствованию социальной
МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан сумм невыплаченных премий. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные инстанции по существу рассмотрели только требования истцов, касающиеся невыплаты им премий и признания незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в части лишения работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, премий. Между тем какие-либо выводы судебных инстанций по существу заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требований о перерасчете заработной платы начиная с января 2018 г. в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальнойполитики » о повышении размера заработной платы педагогическим работникам в обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены. Несмотря на то,
области. Довод судебных инстанций (в обоснование отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований) на то, что положения Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области», в частности пункт 11 статьи 1 этого Закона, были предметом судебной проверки в рамках нормоконтроля и недействующими не признаны, не имеет правового значения, поскольку Усова Е.А. по настоящему делу не оспаривала названное нормативное положение Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области», а обращала внимание на его неправильное толкование ответчиком - Министерством труда и социальнойполитики Магаданской области, а впоследствии и судебными инстанциями при решении вопроса о наличии у нее права на пенсию за выслугу лет в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации - Магаданской области. С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии у ФИО1 права на пенсию за выслугу лет как государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - Магаданской области - по нормам Закона Магаданской
и зависела от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, трудового стажа. Доказательств того, что оплата части стоимости путевок для детей в детские оздоровительные учреждения предусмотрена трудовыми договорами или коллективным договором, заключенными заявителем с работниками, Управлением в материалы дела не представлено. Ссылка Управления на п. 6.12 Положения о социальной политике ООО « АСПЭК-Нефтепродукт», утвержденного приказом от 6.10.2008г. № 17-01/01-228-од (л.д.88) подлежит отклонению, поскольку данное Положение о социальной политике организации предусматривает право работодателя устанавливать дополнительные льготы и компенсации для работников сверх льгот и компенсаций, установленных Трудовым Кодексом и не является обязанностью работодателя, предусмотренным локальным нормативно-правовым актом. Суд считает, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, не обладают признаками заработной платы, их размер не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы или от стажа работы (л.д.89), не имеют гарантированного характера. Пенсионный фонд не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оплата путевок
органа работников (при наличии такого представительного органа). В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника. Поскольку принятым ОАО КЗХ «Бирюса» руководящим документом, « Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»» предусмотрен ежегодный порядок индексации заработной платы за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года, который в настоящее время еще не наступил, то истица лишена возможности требования такой индексации в настоящее время. Безусловной обязанности ежемесячной индексации заработной платы ответчиком не предусмотрено. Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ОАО КЗХ «Бирюса» трудовых прав ФИО1, в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несвоевременную
требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила истцу в иске отказать. в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указав, что обязанность по индексации заработной платы работников у ОАО КЗХ «Бирюса» не возникла, поскольку Положение, на которое ссылается истец в иске, обосновывая его, перестало действовать с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ к периодам, на которые распространял свое действие коллективный договор на 2012 года, истек срок исковой давности. С ДД.ММ.ГГГГ у работодателя действует положение о социальной политике , принятое ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым индексация заработной платы работникам, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги, должна производиться исходя из финансовых возможностей предприятия. На основании приказа генерального директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ проведена индексация заработной платы всем работникам ОАО КЗХ «Бирюса» на 5%. Кроме того, Работодатель принимает иные меры по повышению уровня заработной платы и стимуляции
органа работников (при наличии такого представительного органа). В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника. Поскольку принятым ОАО КЗХ «Бирюса» руководящим документом, « Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»» предусмотрен ежегодный порядок индексации заработной платы за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года, который в настоящее время еще не наступил, то истица лишена возможности требования такой индексации в настоящее время. Безусловной обязанности ежемесячной индексации заработной платы ответчиком не предусмотрено. Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ОАО КЗХ «Бирюса» трудовых прав ФИО4, в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несвоевременную
органа работников (при наличии такого представительного органа). В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника. Поскольку принятым ОАО КЗХ «Бирюса» руководящим документом, « Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»» предусмотрен ежегодный порядок индексации заработной платы за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года, который в настоящее время еще не наступил, то истица лишена возможности требования такой индексации в настоящее время. Безусловной обязанности ежемесячной индексации заработной платы ответчиком не предусмотрено. Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ОАО КЗХ «Бирюса» трудовых прав ФИО1, в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несвоевременную
органа работников (при наличии такого представительного органа). В связи с этим, иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника. Поскольку принятым ОАО КЗХ «Бирюса» руководящим документом, « Положение о социальной политике в области персонала ОАО «КЗХ «Бирюса»» предусмотрен ежегодный порядок индексации заработной платы за прошедший календарный год, не позднее окончания первого квартала следующего года, который в настоящее время еще не наступил, то истица лишена возможности требования такой индексации в настоящее время. Безусловной обязанности ежемесячной индексации заработной платы ответчиком не предусмотрено. Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ОАО КЗХ «Бирюса» трудовых прав ФИО1, в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за несвоевременную
