компенсационного характера (пункт 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», далее также - Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации), в связи с чем на эту выплату не могут быть начислены иные компенсационные и стимулирующие выплаты; - правовым основанием для оплаты труда за сверхурочнуюработу являются приказы работодателя - командира войсковой части 20293 (Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пункт 6.6.3 коллективного договора войсковой части 20293), которые истцом и его представителем суду не представлены и в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не поступали, то есть
согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что Общество надлежащим образом организовало работу водителей (ежедневная продолжительность смены и ежедневный отдых водителей планировался в соответствии с действующим законодательством в пределах 12 часов; привлечение водителей к сверхурочнойработе произведено в соответствии с Кодексом). Правовые основания для выдачи предписания отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым
указанные в приложении № 1 к возражениям на заявление, водители привлекались к сверхурочной работе с их письменного согласия, при этом продолжительность сверхурочной работы не превысила для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с учетом требований статьи 99 ТК РФ и пункта 23 Положения № 15. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что несвоевременное возвращение автобуса с маршрута в гараж и необходимость прохождения послерейсового медицинского осмотра не является законно установленным основанием для привлечения работника к сверхурочнымработам , кроме того сверхурочные работы не могут быть запланированными, согласие, полученное у водителей автобусов 01 и 03 августа 2015 года на привлечение их к сверхурочной работе в августе 2015 года, также не подтверждает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 99 ТК РФ. Следовательно, в деянии ООО «Прайм-Авто» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 08.00, время окончания работы – 17.00; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 продолжительностью 1 час в течение рабочего дня (п. 7.1-7.1.1). В пункте 7.2 предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников; в пункте 7.3.1 указаны категории работников, для которых устанавливается неполное рабочее время. В пунктах 7.4- 7.7. указана продолжительность ежедневной работы для разных категорий работников. 7.7.1 содержит положения о сверхурочной работе , 7.7.2 режим ненормированного рабочего дня. В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 указано время отдыха, в пунктах 8.4-8.6 говорится о ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе и для отдельных категорий работников, в пункте 8.7.1 об отпуске без сохранении заработной платы (том ...). Из исследованной в судебном заседании копии трудового договора ... от ..., судом установлено, что в его пункте 2.5 содержится информация об условиях труда работника, а в пункте 7.1 трудового договора указано, что
оплате не подлежит. Всего с ноября 2016 года по октябрь 2017 года дежурство на дому составило 557 часов. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили факт дежурства ФИО1 с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, пояснили, что в выходные дни дежурили согласно графику и приказу, во время дежурства нужно было быть обязательно на связи. За дежурство должны были предоставить другой день отдыха, однако, в связи с сокращением этого не сделали. Положения о сверхурочной работе не было. Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не предоставлены, в связи с чем работодателем должны быть компенсированы отработанные часы в денежной форме
