участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным. Указанные нормы судом первой инстанции выполнены не были. Так, обжалуемым судебным решением признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Между тем, положение о ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области районным судьей не запрашивалось, правой статус ЦАФАП не устанавливался. Согласно положению о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, утвержденного приказом УМВД от 15.05.2016 № 370, Центр является самостоятельным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области. Пунктом 3 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что
определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД. Место жительства подателя жалобы правового значения в данном случае не имеет. Согласно Положению о ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом начальника УМВД России по Архангельской области № 737 от 20 октября 2011 года, территорией, на которую распространяется юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области, является вся территория Архангельской области. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения на 32 км+350 автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки. Данный участок
подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД. Согласно Положению о ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, утвержденного приказом начальника УМВД России по Архангельской области № 737 от 20 октября 2011 года, территорией, на которую распространяется юрисдикция Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области, является вся территория Архангельской области. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения на 1157 км автодороги М8 Москва-Архангельск, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки. Данный
Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Утверждение заявителя об отсутствии у должностного лица полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, как обоснованно указано судьей районного суда, является несостоятельным, поскольку деятельность ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике осуществляется на основании федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» и Положения о ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Ссылки Н.Е.В. на незаконность вынесенных актов по мотивам отсутствия факта регистрации ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в качестве самостоятельного юридического лица, на отсутствие у него статуса представительства или филиала МВД по Чувашской Республике, на необходимость предъявления должностным лицом, вынесшим постановление, доверенности, а также документов, удостоверяющих личность и наличие гражданства СССР, на наличие
