Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действий и постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционным жалобам УФССП России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 № *** от 04.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО2 (далее пристав-исполнитель ФИО2) возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жердевского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО2, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовкой области – ФИО3 о признании незаконными:

- направление для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2020;

-отметки на указанном постановлении о вступлении его в законную силу 25.08.2020;

-не направления в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства № ***;

-постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановление по делу об административном правонарушении № *** было им обжаловано в Знаменский районный суд Тамбовской области.

22.12.2020 посредством почтового отправления им получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № ***, вынесенное на основании акта по делу об административном правонарушении № *** от 04.08.2020г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области (далее – ЦАФАП Тамбовской области) по делу об административном правонарушении № *** от 25.08.2020.

Как следует из текста постановления, предметом исполнения является назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в пользу взыскателя.

Считает, что в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство и осуществляются процессуальные действия, направленные на незаконное взыскание денежных средств. Ссылаясь на положения статей 31.1 и 31.3 КоАП РФ указывает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства, должностное лицо ЦАФАП по Тамбовской области не имело прав и оснований для направления данного постановления на принудительное исполнение, как и оснований для отметки в соответствии с ч. 4 ст. 31.3 КоАП РФ о его вступлении в законную силу.

Административным ответчиком приставом-исполнителем ФИО2 нарушено требование Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в его адрес в установленные сроки, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в части отметки на постановлении № *** от 04.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о вступлении его в законную силу 25.08.2020, и в части направления 20.11.2020 для принудительного исполнения постановления № *** от 04.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от 04.12.2020. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 обратились в Тамбовский областной суд с апелляционными жалобами.

УФССП России по Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку копию постановления от 04.12.2020 о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 22.12.2021, в суд обратился лишь 25.06.2021 года, пропустив десятидневный срок, установленный в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что административному ответчику - ЦАФАП по Тамбовской области было достоверно известно о том, что постановление по делу об административном правонарушениях от 04.08.2020 № *** обжаловалось в суде и не вступило в законную силу по состоянию на 20.11.2020, то есть на дату его направления для принудительного взыскания в адрес Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы указывает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действующим законодательством на пристава-исполнителя не возлагается обязанность выяснения обстоятельств обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

УМВД России по Тамбовской области полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что решением затронуты права и обязанности УМВД России по Тамбовской области, при этом названное лицо не привлечено к участию в административном деле, также не привлечено к участию в деле должностное лицо по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1

Копии процессуальных документов, включая копию решения суда, не направлялись по юридическому адресу УМВД России по Тамбовской области и ЦАФАП по Тамбовской области.

Стороной по делу суд привлек структурное подразделение органа –ЦАФАП ГИБДД УМВД, не обладающее статусом юридического лица и не наделенного правоспособностью. Согласно положению о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, утвержденного приказом УМВД от 15.05.2016 № 370, Центр является самостоятельным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области. Рассмотрение дела должно быть осуществлено с участием УМВД.

Полагает, что в нарушение положений ч.1, ч.3 ст. 55 КАС РФ полномочия представителя ЦАФАП по Тамбовской области не подтверждены.

Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года отменить, административное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Административный ответчик - инспектор ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что она, как должностное лицо, вынесшее постановление № *** от 04.08.2020, не была надлежащим образом уведомлена судом.

Об обстоятельствах обжалования ФИО1 поименованного постановления ей стало известно в сентябре 2021 года. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 и получена адресатом 14.08.2020. 25.08.2020 постановление вступило в законную силу, данная информация в автоматическом режиме внесена в базу данных ФИС ГИБДД-М. Указывает, что какие-либо судебные извещения и решения о жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в адрес ЦАФАП н поступали.

Считает, что копия постановления № *** от 04.08.2020 направлена в Жердевское РОСП УФССП России по Тамбовской области для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Частичная оплата по данному постановлению в размере 1000 (одной тысячи) рублей поступила 24.08.2020. Поскольку в установленные законом сроки информация об уплате вышеуказанного административного штрафа отсутствовала, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление от 04.08.2020 было направлено в Жердевский РОСП для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 132, 133 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству является обязательной стадией административного судопроизводства по каждому административному делу, в ходе которой суд совершает, в том числе, следующие действия:

- разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика;

- рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок;

- совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Указанные нормы судом первой инстанции выполнены не были.

Так, обжалуемым судебным решением признаны незаконными действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Между тем, положение о ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области районным судьей не запрашивалось, правой статус ЦАФАП не устанавливался.

Согласно положению о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, утвержденного приказом УМВД от 15.05.2016 № 370, Центр является самостоятельным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим.

Согласно части первой статьи 218 КАС РФ подлежат оспариванию решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

При разрешении заявленных административных исковых требований районным судом не учтено, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, являющийся структурным подразделением УМВД России по Тамбовской области, не является самостоятельным государственным органом и не наделен правами административного ответчика.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 оспаривает действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Однако в нарушение ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле территориальный орган, действия должностных лиц которого оспариваются, привлечен не был.

Также не было установлено и привлечено к участию в деле должностное лицо, на которое должностной инструкцией или иными актами возложена обязанность по направлению вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях для принудительного исполнения в службу судебных приставов, и действия которого в данном случае являются предметом спора.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, привлекая в качестве административного ответчика должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принял надлежащих мер по извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания, извещение в ее адрес направлено по адресу иного государственного органа, что лишило ФИО3 возможности предоставить доказательства обоснованности принятого решения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данный принцип судом первой инстанций соблюден не был, поэтому принятый им по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку по настоящему делу, с учетом заявленных административным истцом требований и характера спорных правоотношений, имеется необходимость привлечения к участию в деле надлежащих административных ответчиков, что в силу части 9 статьи 307 КАС РФ не может быть реализовано судом апелляционной инстанции, административное дело в соответствии пунктом 3 статьи 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Жердевский районный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о вступлении в дело административных соответчиков, выполнить иные обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству, установленные ст. 135 КАС РФ, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-321/2021 № 33а-4046/2021

УИД 68RS0007-01-2020-000806-39

Судья Татарников Л.А.