данного органа полномочий на их принятие, а поэтому обязанность исполнения требований органа контроля в этой части у предприятия также отсутствует. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В свою очередь, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министром Республики Крым от 27.06.2014 № 170, и Порядком осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285, исходила из того, что внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия , созданного на базе имущества, находящегося в собственности Республики Крым, проведена надзорным органом (службой финнадзора) по поручению главы Республики Крым от 18.12.2014 № 01-62/3586 в пределах предоставленных ему полномочий, предполагающих контроль как за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств и государственной собственности, пополнением доходов бюджета от их
к нему в связи с несоблюдением заявителем положений пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. Согласно актам от 27.12.2016 (л85) и от 30.12.2016 (л90) в комнатах хранения оружия установлена охранно-пожарная сигнализация с выводом на два рубежа, имеется дублирующий источник питания, с выводом на ПЦН Управления ФГП. Таким образом, отделом установлено, что охранно-пожарная сигнализация комнат хранения оружия подключена на пульт ведомственной охраны, тогда как, по мнению отдела, охранно-пожарная сигнализация комнат хранения оружия должна быть подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны национальной гвардии. В апелляционной жалобе отдел указывает, что подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии в данном случае обязательно, наряду с этим сигнализация также может подключаться на пульт охраны предприятия . Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод
утвержденной приказом от 29.12.2018 № 2249-пр, и применяемой в 2020 году, отражено, что положение о внутреннем контроле устанавливается отдельным распорядительным документом, которое не представлено. Положение о внутреннемконтроле, утвержденное приказом от 31.12.2012 № 1249, на наличие которого указано в Пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы, не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела. Указанные положения были истребованы должностным лицом; КСП г. о. Самара на объекте контроля устно для ознакомления на основании подпункта 1, 6 пункта 6.1 статьи 6 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 30.08.2011 № 127 «О Контрольно-счетной палате городского округа Самара». Поскольку документы не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выявленного нарушения в виде отсутствия у Предприятия распорядительного документа и положения о внутреннем контроле. Согласно пункту 5 представления, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.2.12 Коллективного договора от 23.10.2018 (с учетом изменений от
работ по внутреннему контролю. В учетной политике МП «Благоустройство» на 2018 год, утвержденной приказом от 29.12.2017 № 1491-пр, в учетной политике МП «Благоустройство» на 2019 год, утвержденной приказом от 29.12.2018 № 2249-пр, и применяемой в 2020 году, отражено, что положение о внутреннем контроле устанавливается отдельным распорядительным документом, которое не представлено. Положение о внутреннемконтроле, утвержденное приказом от 31.12.2012 № 1249, на наличие которого указано в Пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы, не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела. Поскольку документы не были представлены, суды пришли к выводу о законности вывода об отсутствии у предприятия распорядительного документа и положения о внутреннем контроле. Согласно пункту 5 представления, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.2.12 Коллективного договора от 23.10.2018 (с учетом изменений от 20.09.2019), принятого на 3 года с момента подписания, пункта 3.1 Приложения 2, Приложения № 4 к Коллективному договору, пункта 1 статьи 252, статьи 255 Налогового кодекса,
отсутствуют признаки малозначительности, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Наказание назначено Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.8 Положения № 59 носит рекомендательный характер, а случаи, когда ФГУП «Почта России» обязано оформлять анкету клиента, перечислены в пункте 2.9 Положения № 59, подлежат отклонению, поскольку из анализа норм Положения № 59 и Правил внутреннегоконтроля следует, что на Предприятие возложена обязанность по идентификации клиента и фиксировании сведений о клиенте (представителе клиента), а также результатов проверки в отношении указанного лица. При этом способ фиксации определен Предприятием в соответствии с пунктом 2.8 Положения № 59 - в Правилах внутреннего контроля (пункт 1.8 приложения № 1). Кроме того, ссылаясь на пункт 2.9 Положения № 59, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии
по внутреннему контролю. В учетной политике МП «Благоустройство» на 2018 год, утвержденной приказом от 29.12.2017 № 1491-пр, в учетной политике МП «Благоустройство» на 2019 год, утвержденной приказом от 29.12.2018 № 2249- пр, и применяемой в 2020 году, отражено, что положение о внутреннем контроле устанавливается отдельным распорядительным документом, которое не представлено. Положение о внутреннемконтроле, утвержденное приказом от 31.12.2012 № 1249, на наличие которого указано в Пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы, не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела. Поскольку документы не были представлены, суды пришли к выводу о законности вывода об отсутствии у предприятия распорядительного документа и положения о внутреннем контроле. Согласно пункту 5 представления, в нарушение пунктов 3.1.2, 3.2.12 Коллективного договора от 23.10.2018 (с учетом изменений от 20.09.2019), принятого на 3 года с момента подписания, пункта 3.1 Приложения 2, Приложения № 4 к Коллективному договору, пункта 1 статьи 252, статьи 255 Налогового кодекса,
