труда в Оренбургской области обществу в лице директора ФИО1 выдано предписание № 56/12-2957-19-И об устранении в срок до 5 апреля 2019 г. выявленного в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки нарушения требований трудового законодательства, а именно, в соответствии со статьями 22, 129, 135, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о начислении и выплате крепильщику 4-го разряда ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2018 год в соответствии с положением «О вознаграждении работников публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» по результатам деятельности за год», утвержденным 20 декабря 2018 г., о начислении и выплате указанному работнику премии к профессиональному празднику «День металлурга» в соответствии с положением «О премировании работников публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к профессиональному празднику «День металлурга». Указанное предписание оспорено обществом в порядке административного судопроизводства. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 г. № 2а-355/2019 действие данного предписания приостановлено до
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе истолковав условия Положения о вознаграждениях и компенсации расходов, выплачиваемых членам совета директоров общества, утвержденного решением совета директоров от 27.04.2017 с изменениями и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания акционеров от 27.05.2017, которым установлены минимальный и максимальный размеры вознаграждения членов совета директоров, принимая во внимание, что вопросы выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества, их размера в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесены к компетенции общего собрания акционеров,
его условий не допускаются. Ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по выплате вознаграждения членам совета директоров, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07 по 30.08.2016 и далее по день оплаты долга. Аргумент заявителя о недостоверности представленного истцами Положения о вознаграждении членам совета директоров АО «ППЗ «Канашский» был проверен судом и обоснованно отклонен. Суд указал, что именно ответчик обязан хранить Положение о вознаграждении членов совета директоров, утвержденное протоколом от 19.06.2012, так же как и названный протокол. Суд установил, что копия Положения, которая была представлена в материалы настоящего дела в качестве основания иска, была представлена истцам ответчиком и заверена бывшим на тот момент директором общества ФИО7 После возникновения корпоративного спора ответчик представил в суд иной вариант Положения, достоверность которого вызвала у суда сомнения, поскольку был составлен после того, как возник корпоративный спор. Представитель третьего лица подтвердил, что
общества за период 2017-2019 годов. В обоснование иска указано, что он (ФИО1) в период с 31.03.2017 по 29.04.2019 являлся членом Совета директоров АО «УК «Биохимического холдинга «Оргхим». Пунктом 2.3 Положения о вознаграждении предусмотрена выплата членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей ежеквартального вознаграждения в размере 750 000 руб. (в т.ч. НДФЛ) каждому члену Совета директоров при соблюдении условий, указанных в пунктах 1.6. и 2.6. При этом, по мнению истца, применению подлежит Положение о вознаграждении именно в данной редакции, поскольку оно утверждено на заседании Совета директоров (протокол от 27.04.2017 № 006/0417-СД) и предложено на утверждение общего собрания акционеров общества, назначенного на 24.05.2017. 10.04.2019 истцом в адрес АО «УК «Биохимического холдинга «Оргхим» было направлено требование о выплате вознаграждения, которое со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 64 Федерального закона "Об
организовал систему управления обществом. Не дана оценка представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенному в рамках предварительного следствия. Кроме того, ответчик, действуя в условиях конфликта интересов, самостоятельно выплатил премию по итогам работы за первый квартал 2019 года в размере 100000 рублей. В пункте 5.1 трудового договора предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании. Однако, такое Положение в обществе отсутствует, имеется Положение об оплате труда и премировании работников и Положение о вознаграждении генерального директора, в которых не предусмотрено премирование по результатам квартала. Советом директоров общества решение о выплате ответчику премии в размере 100000 рублей не принималось. Заявитель также указал на то, что решение Азовского городского суда от 28.08.2020 по делу № 2-175/2020 не является преюдициальным. При рассмотрении названного дела не исследовались заявленные в настоящем деле обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований. Дело № 2-175/2020 рассмотрено по иному предмету требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
России» (далее ФГУП «Почта России» - УФПС РК «Почта России») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинскому отделу о признании незаконным и отмене предписания № 11/12-909-18-И от 29.03.2018; о приостановлении действия предписания до вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указал, что оспариваемым предписанием УФПС РК «Почта России» предписано произвести перерасчет заработной платы ФИО2 за период 2016-2016, на основании ст. 133,135,146 Трудового кодекса РФ; Положение о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг, утвержденное приказом от 06.12.2011; 436-ПР, привести в соответствии с требованиями трудового законодательства, основание ст. 8 Трудового кодекса РФ. Предписание считают незаконным, поскольку трудовой инспектор вышел за пределы своих полномочий, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам
в размере 10 960 665,30 рублей, на основании приказа №782 от 28.11.2017 об утверждении положения «О вознаграждении персонала исполнительного аппарата, филиалов и управляемых обществ ПАО «МРСК Северного Кавказа» за выявление неучтенного потребления электрической энергии» по судебному делу №А15-991/2020 на основании Акта № Дэф 001104 Юбд от 07.02.2020. В целях поощрения и стимулирования работников АО «Дагестанская сетевая компания», управляющей компанией — ПАО «МРСК Северного Кавказа» разработано и приказом от 28.11.2017 №782 введено в действие положение «О вознаграждении персонала исполнительного аппарата, филиалов и управляемых обществ ПАО «МРСК Северного Кавказа» за выявление неучтенного потребления электрической энергии». 07.02.2020 сотрудниками АО «ДСК» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии и составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № ДэФ 001104 Юбд в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на сумму 166 673 303,28 руб. Юридическим подразделением был подготовлен исковой материал и направлен в Арбитражный суд Республики Дагестан для взыскания задолженности. Решением Арбитражного суда
