объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. Тогда как в данном случае административным истцом осуществляется предусмотренное разрешенным использованием для зоны регулирования застройки 1-А категории И-2 строительство нового здания. Следует согласиться и с выводом суда о том, что у комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19 января 2015 г. № 33, и являющегося органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области, отсутствуют полномочия по выдаче заключений на строительство зданий и на выполнение благоустройства территории, по рассмотрению и выдаче рекомендаций на эскизный и рабочий проекты, а также не имеется административных регламентов по оказанию вышеназванных государственных услуг. В связи с этим возложение оспариваемым нормативным правовым актом обязанности получить вышеуказанные заключения и рекомендации порождает правовую неопределенность как в части процедуры предоставления такой государственной услуги, так и в части состава, последовательности, сроков выполнения соответствующих административных процедур, требований к
настоящим Положением, в следующих случаях: 2.2.1. несоблюдение членом СРО требований технических регламентов, стандартов и правил в области строительства, повлекших за собой причинение вреда; 2.2.2. неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО и (или) требований правил саморегулирования; 2.2.3. неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; 2.2.4. невнесения взноса в компенсационный фонд СРО в установленный срок; 2.2.5. отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2.2.6 неоднократного в течение одного года привлечения члена СРО к ответственности за нарушение миграционного законодательства. Также, как установлено пунктом 4.1.5 данного же Положения, дисциплинарный комитет в случаях выявления нарушений членами СРО вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, а именно рекомендацию об
третьем и пятом этого пункта Рекомендаций и сводящееся к тому что: устройство является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи; из положения пункта 1 статьи 1351 Кодекса следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам; если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ). Как полагает заявитель, это толкование, содержащееся в пункте 4.2 Рекомендаций № 196, не соответствует абзацу первому пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, согласно которому «в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству». Проверяя соответствие
на них рекламных конструкций. Пунктами 4.4, 4.6, 4.7 Положения о Совете определено, что решение Совета носит рекомендательный характер и оформляется протоколом, который составляется секретарем Совета в двух экземплярах и подписывается председателем и секретарем Совета; решение Совета считается принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих на заседании членов Совета; при равенстве голосов членов Совета голос председательствующего на заседании Совета является решающим; члены Совета, присутствующие на заседании Совета и голосовавшие против принимаемого решения, вправе изложить свои возражения в письменной форме; данные возражения прилагаются к протоколу заседания Совета, если они представлены секретарю Совета в течение двух дней после заседания Совета. Не позднее дня, следующего за днем подписания протокола, секретарь Совета направляет протокол заседания Совета с принятыми рекомендациями в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации для приобщения его к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с указанием причин в случае принятия Советом рекомендации о невозможности установки и эксплуатации рекламной конструкции в
и эксплуатацию рекламных конструкций и готовит проекты постановлений администрации Великого Новгорода о разрешении или об отказе в разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 Положения о Совете последний по результатам рассмотрения эскиза архитектурно-рекламного облика фасада нежилого здания готовит рекомендации о возможности (невозможности) установки рекламных конструкций по предлагаемому эскизу. Решение Совета носит рекомендательный характер и оформляется протоколом, который составляется секретарем Совета в двух экземплярах и подписывается председателем и секретарем Совета. Не позднее дня, следующего за днем подписания протокола, секретарь Совета направляет протокол заседания Совета с принятыми рекомендациями в Комитет архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода для приобщения его к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с указанием причин в случае принятия Советом рекомендации о невозможности установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с представленным эскизом архитектурно-рекламного облика фасада нежилого здания). Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что исполнительным органом государственной власти
и настоящим Положением, в следующих случаях: 2.2.1. несоблюдение членом СРО требований технических регламентов, стандартов и правил в области строительства, повлекших за собой причинение вреда; 2.2.2. неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом СРО требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО и (или) требований правил саморегулирования; 2.2.3. неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; 2.2.4. невнесения взноса в компенсационный фонд СРО в установленный срок; 2.2.5. отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2.2.6 неоднократного в течение одного года привлечения члена СРО к ответственности за нарушение миграционного законодательства. Согласно п.4.1.5 Положения о дисциплинарной ответственности дисциплинарный комитет в случаях выявления нарушений членами СРО вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, а именно рекомендацию об исключении
восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел (далее - Положение). Ученая степень доктора наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени (пункт 2 Положения). Решение о выдаче диплома доктора наук принимается Министерством образования и науки Российской Федерации на основании решения диссертационного совета о присуждении ученой степени, а также с учетом заключения экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии; Министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункты 5, 7, раздел IV Положения). В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение,
была рекомендована к направлению Минобрнауки России на рассмотрение членам Президиума ВАК, а не в другой диссертационный совет, как это предусмотрено Положением. Утверждает, что дополнительное заключение по диссертации может быть дано только диссертационным советом, минимальное количество членов которого – 19 человек, а не отдельными специалистами, как это было произведено фактически. Отмечает, что в силу п. 47 Положения в старой редакции заседание Президиума ВАК, на котором предполагалось решение вопроса об отказе в выдаче истцу диплома, не могло проводиться без обязательного приглашения истца, в то время, как ни о заседании Президиума ВАК 17.06.2016 года, ни о наличии рекомендаций Президиума ВАК по итогам заседания истец не извещался. Указывает, что в нарушение п. 47 Положения в старой редакции, пунктов 44, 47 Положения в новой редакции судом сделан неверный вывод о соблюдении в отношении административного истца процедуры принятия Минобрнауки России решения о выдаче или об отказе в выдаче диплома доктора наук, предусмотренной Положением. Считает, что у
