Положение о взыскании дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемые судебные акты – частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность в размере 127 350 520 рублей по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 гг.). Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета списанной дебиторской задолженности в размере 127 350 520 рублей при исчислении налога за 2012 год, доначислив налог на прибыль по указанному эпизоду в сумме 25 470 104 рублей. Удовлетворяя требования общества в части

не обоснован предполагаемый размер данных затрат. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при недоказанности наличия у ФИО7 задолженности перед ООО «Сердер» в сумме 4 082 000 руб., вероятностной возможности вынесения в отношении данного лица обвинительного приговора суда и удовлетворения требований о взыскании задолженности, при отсутствии оснований полагать, что имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, включение в план внешнего управления в качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности должника положений о взыскании дебиторской задолженности в указанном размере нельзя признать обоснованным. В качестве источника доходов планом внешнего управления также предусмотрен поиск и возврат товаров, за которые должником была произведена оплата в сумме 700 000 руб. ООО «Резинотехника». При этом план внешнего управления не содержит сведений о доказательствах, которыми подтверждается факт оплаты товаров и неисполнения ООО «Резинотехника» обязательств по их поставке. Ни внешний управляющий, ни представитель должника, несмотря на предложение суда, не только не представили соответствующих доказательств, но

сдавалась в налоговый орган с указанием необходимых сведений. Обращения о проведении собраний кредиторов поданы в ЕФРСБ вовремя и опубликованы после поступления денежных средств от должника. Собрание кредиторов 29.04.2014 не проводилось. Сообщение о собрании кредиторов от 27.05.2015 направлено для публикации своевременно. Пропуск срока публикации сведений о собрании кредиторов от 10.12.2014 незначителен и не нарушил прав кредиторов. Положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ не подлежат применению к процедуре несостоятельности Предприятия. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2017 по делу №А21-10109/2013 согласился с нереальностью фактического взыскания дебиторской задолженности . При рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что все мероприятия конкурсного производства осуществлены надлежащим образом, в том числе в части истребования дебиторской задолженности. Осуществление публикаций о проведении торгов входило в обязанности организатора торгов. Включение в одно объявление сведений о проведении торгов и повторных торгов обусловлено низкой ликвидностью

и сроках продажи дебиторской задолженности. Ссылается на то, что в банкротстве общества «Гранит-ХХI век» отсутствуют независимые кредиторы, требования всех кредиторов субординированы, проведение собрания кредиторов в связи с этим невозможно. Указывает на то обстоятельство, что ранее определением от 23.08.2021 судом было утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, при этом собрание кредиторов также не проводилось. Однако это основание не препятствовало суду утвердить Положение о порядке продажи дебиторской задолженности. Не согласен податель жалобы также с выводом суда о том, что исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринято не было. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим предприняты все меры для получения дебиторской задолженности, предъявлен исполнительный лист для взыскания, возбуждено исполнительное производство, взыскивается 50% с пенсии должника. Полагает, что запрет на продажу дебиторской задолженности фактически делает невозможным наполнение конкурсной массы и противоречит целям конкурсного производства, одобрение продажи дебиторской задолженности в данном случае (определение

материалы дела не представлено. При рассмотрении дела судом не было учтено, что в Положение не была включена несуществующая дебиторская задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не учел, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ведутся уже с 2021 года, с момента направления претензий. С 2021 года по настоящее время дебиторы в добровольном порядке задолженность не погашают. Вывод суда о преждевременности обращения в суд с заявлением об утверждении Положения опровергается доказательствами, подтверждающими, что взыскание дебиторской задолженности носит явно продолжительный характер, быстро и единовременно взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным. Считает, что дебиторская задолженность нереальна к взысканию в течение ближайшего времени, в связи с чем, для достижения целей конкурсного производства целесообразно реализовать дебиторскую задолженность на торгах с целью пополнить конкурсную массу должника в минимальные сроки и достичь скорого завершения процедуры конкурсного производства. Предложенный способ реализации прав требования направлен на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, что