40-102-2000, теплоизоляция трубопроводов отопления в техподполье не выполнена. В результате указанных недоделок происходит потеря значительного тепла, водоснабжение и водоотведение осуществляется в ненадлежащих условиях. По истечении времени ненадлежащее крепление и опоры труб повлекут невозможность их надлежащей эксплуатации, что не соответствует тем целям, которые были поставлены дольщиками по договорам при их заключении - приобрести жилье надлежащего качества. На основании изложенного, требование истца по данному пункту подлежит удовлетворению в полном объеме. Ссылка ответчика на « Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации» не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения у ответчика возникли не по вопросу строительства объекта для государственных нужд, а по гражданско-правовым сделкам с дольщиками. По п.7 - заменитьпокрытиекрыши(кровельное железо заменить на металлочерепицу) в соответствии с проектом, устранить течи в крыше, установить металлические ограждения кровли в полном объеме (л.д.26 и далее по т.6.). В судебном заседании 25.02.09г. истец отказался от требования по устранению течи
цены производился в соответствии с условиями договора, Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-1.99) и Методикой Департамента строительства, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Правительства Вологодской области. На момент выполнения работ по договору от 05.01.2000 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), введенная в действие постановлением Госстроя России от 05.03.3004 № 15/1 в 2003 году не была принята, поэтому не могла применяться. « Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации», утвержденное постановлением Госстроя России от 08.06.2001 № 50, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому не имеет юридической силы. Доводы подателя жалобы о том, что ФГУ «Строительно – монтажное управление МВД РФ» является коммерческим строительным предприятием и не подпадает по действие положения пункта 9.5 «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-1.99), введенных в действие Постановлением Госстроя России
составления всех видов сметной документации необходимых для правильного учета: транспортных расходов, лимитированных затрат, отражающих структуру организации Заказчика отвечающую за организацию процесса строительства, контроля и сдачи с учетом п.37. 1 19, 162-166, 178, 179): выполнение функций технического заказчика, строительный контроль; авторский надзор; учет непредвиденных затрат. Без утверждения исходных данных Заказчиком рассчитать сметную стоимость строительства в соответствии с МДС 1 1-15.2001. Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика: МДС 12-9.2001 Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации. Как указал подрядчик в письме без расчета сметной стоимости невозможно полностью выполнить следующие разделы проектной документации: проект организации строительства; оценка воздействия объекта строительства на окружающую среду. Просил рассмотреть по существу разработанные подрядчиком исходные данные, при необходимости откорректировать их и утвердить. Как указал истец в дополнении к исковому заявлению от 15.08.2022 без утверждения исходных данных заказчиком рассчитать сметную стоимость строительства невозможно. Без расчета сметной стоимости
проектирования, в частности МДС 2001 года, статьи налогового законодательства; эксперт не ответил на вопрос суда и не предоставил доказательств отнесения проектной документации к «строительству нового объекта» и (или) реконструкции ремонтно-литейного цеха. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на стр. 13 Заключения эксперта № 10130500050 от 21.05.2021 эксперт указал, что квалифицирует ДУК в качестве объекта капитального строительства; на стр. 15 Заключения эксперта №10130500050/Д от 29.08.2023 эксперт указывает со ссылкой на МДС 12-9.2001/Госстрой России « Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации» на то, что спорным проектом предусмотрена реконструкция ремонтно-литейного цеха. Следовательно, утверждения истца о том, что эксперт не предоставил доказательств отнесения проектной документации к «строительству нового объекта» и (или) реконструкции ремонтно-литейного цеха противоречат содержанию заключений эксперта ФИО4 Ссылаясь на выводы, содержащиеся в Рецензии, истец указывает на ошибочность выводов эксперта по вопросу №2 экспертизы, обосновывая это тем, что эксперт предоставил недостоверные сведения по классификации опасного вещества.
