Положение об аппарате арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании 28.10.2020 приняли участие специалисты ФИО4 и ФИО5, которые дали суду устную консультацию по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а ранее ими были подготовлены письменные ответы на запрос суда. По смыслу положений части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому специалисту вознаграждения производится за счет федерального бюджета. Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда . Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в

свидетелей. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2019 не отвечает требованиям его оформления, установленным пунктами 192, 193 Основных положений № 442, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии со стороны истца. Заявитель считает, что согласно схеме энергоснабжения коммутационный аппарат не входит в комплекс учета электрической энергии. Участки сети до и после коммутационного аппарата выполнены проводом разных марок, из чего можно сделать вывод о его замене сетевой организацией при проведении ремонтных или аварийных работ, а изменения в акты технологического присоединения не были внесены. ПАО «КСК» в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «МРСК Центра» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с

ассигнований требуется принятие Законодательным Собранием Республики Карелия закона о внесении изменений в бюджет Республики Карелия на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг. Считает, что судом принято решение без учета положений законодательных актов, регулирующих статус судей в Российской Федерации и гарантий их социальной защиты, поскольку ФИО1 является судьей Арбитражного суда Республики Карелия в отставке с 19 ноября 1994 г., данная отставка в период замещения ФИО1 должности судьи Конституционного Суда Республики Карелия не прекращалась, следовательно, течение нового периода времени работы судьей, позволяющего получить выходное пособие, для ФИО1 фактически не началось. Со дня вступления в силу Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» ФИО1 как судья арбитражного суда в отставке вправе получить перерасчет выходного пособия за период времени его работы в качестве прокурора за счет средств бюджета Российской Федерации. Указывает на ненадлежащее рассмотрение судом ходатайства Правительства Республики Карелия