образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3. не признала административный иск. Обсудив доводы административного истца ФИО2., выслушав возражения представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов; организует делопроизводство и работу архивовсудов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного
не явились. В судебном заседании представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 не признали административный иск. Обсудив доводы административного истца ФИО2, выслушав возражения представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Кудякова А.К. и Хливак Я.В., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов; организует делопроизводство и работу архивовсудов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного
583 подтверждается соответствие помещения по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности. Таким образом, нарушение Предприятием условий пожарной и охранной безопасности, явившимся препятствием для ведения деятельности по технической инвентаризации, не подтверждено материалами дела, не доказано Управлением Росреестра, что было правомерно оценено судом первой инстанции. В отношении нарушения абзаца 5 пункта 2.1 Положения об аккредитации апелляционный суд полагает следующее. Доводы Управления Росреестра о невозможности ведения архива Предприятием в связи с отсутствием у последнего помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива, суд первой инстанции правомерно счел недостаточно обоснованными в силу следующего. Данные выводы проверяющей организации опровергаются материалами дела, поскольку в деле приложены следующие копии договоров: -по головному подразделению – договоры аренды нежилого помещения № 1 и № 2 от 26.09.2011г. (помещение по адресу: <...>) (том 1 л.д.62-71); -по филиалу в городе
являющихся федеральной собственностью, не предусмотрено действующим законодательством. Такие организации являются только источниками комплектования государственных и муниципальных архивов архивными документами. Следовательно, у организаций, не являющихся государственными или муниципальными организациями, отсутствует возможность ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями Положения о государственном учете жилищного фонда. Таким образом, ведение архива, в том числе хранение архивных документов, находящихся в государственной собственности, не может осуществляться организациями иных форм собственности, помимо государственной или муниципальной, а следовательно, такие организации не могут быть аккредитованы в качестве организации технической инвентаризации объектов капитального строительства как не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2.1 Положения об аккредитации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Ссылка заявителя жалобы на статью 44 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, согласно части 2 данной статьи до 01.01.2010, если иное не установлено Правительством Российской Федерации,
суд с заявлением о признании его недействительным. Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле), Положением об управлении по делам архивов Правительства области, утвержденного постановлением Губернатора области от 22.02.2008 № 141 (далее – Положение № 141), Положением об экспертно-проверочной методической комиссии управления по делам архивов Правительства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 19.08.2008 № 363 (далее – Положение № 363), и Правилами № 19, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса
в соответствии с требованиями п. 2.1 указанного Положения; - справка о ведении (описи) архива, в том числе учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, подтверждающая ведение или возможность ведения архива в соответствии с требованиями п. 2.1 указанного Положения, а также порядок доступа и выдачи информации из архива, определенный надлежащим органом; - заверенная заявителем в установленном порядке опись представленных документов. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в аккредитации установлен п. 3.9. Положения, согласно которому Комиссия отказывает заявителю в аккредитации в случаях: несоответствия заявителя требованиям Положения, предъявляемым для его аккредитации; непредставления документов или информации, предусмотренной Положением и необходимой для принятия решения об аккредитации в соответствии с Положением; наличия недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем. Как установлено судом , поводом для отказа в аккредитации, согласно Протокола, прослужили несоответствия Предприятия и представленных им документов требованиям Положения, а именно: в представленной справке о ведении архива учетно-технической документации отсутствуют сведения, характеризующие материально-технические возможности Брянского филиала предприятия,
часах работы предприятия по дням недели; представленная справка, подтверждающая возможность ведения архива, не содержит сведений, предусмотренных п.3.2 Положения, а также сведений о порядке доступа и выдачи информации из архива, определенного надлежащим образом, не представлено Положение об архиве, в нарушение п.4.2.2 Основных правил работы архивов организаций отсутствует акт экспертизы о пригодности помещения для расположения в нем архива; документы, подтверждающие права заявителя на занимаемое помещение, представлены не в полном объеме, а именно: не представлен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2006 № 61, а имеется лишь акт приема-передачи нежилого помещения от 27.03.2006 (л.д. 8 - 11 т. 1). Полагая, что отказ Управления в аккредитации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением. Апелляционная инстанция, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного
