ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, в обоснование сослался на представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2011 по делу № А37-969/2011. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 05.09.2011. В обоснование своей правовой позиции представитель Общества сослался на Договор «Об оказании услуг (выполнении работ)» от 02.02.2011 № 74, Соглашение к Договору № 74 от 02.02.2011 на оказание услуг (выполнение работ), Положения «Об организации наставничества в ООО «МПО «Бастион»» от 11.01.2011 и Положения «О порядке прохождения стажировки кандидата на должность охранника ООО «МПО «Бастион»» от 11.01.2011. При этом представитель пояснил, что ФИО3 работником ООО «МПО «Бастион» на момент проверки не являлся и охранные функции 06.07.2011 он не осуществлял. Далее представитель пояснил, что ФИО3 сотрудничает с ООО «МПО «Бастион» в рамках гражданско-правовых отношений, оказывает услуги ООО «МПО «Бастион» гражданско-правового характера, проходит стажировку и специальную подготовку, которая необходима для производственных
охранное предприятие «Булат-СБ» указывает, что отсутствие у охранника ФИО1 личной карточки охранника обусловлено длительностью ее изготовления подразделением ЦЛРР ГУ МВД России по НСО. Однако во внимание положения абз. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее - Закон), согласно которым наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным требованием. Таким образом, факт осуществления работником ООО Частное охранное предприятие «Булат-СБ» ФИО1 охранной деятельности 14.11.2015 в отсутствие данного документа (что не оспаривается Обществом), является нарушением действующего закононодательства. Кроме того, ООО Частное охранное предприятие «Булат-СБ» указывает в отзыве на то, что факт отсутствия у работника предприятия ФИО2 удостоверения частного охранника, личной карточки охранника обусловлен прохождением им соответствующего обучения, нахождения под наставничеством охранника ФИО1 Однако требования ч.1 ст. 11.1, абз.7 ст. 12 Закона прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности в отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки
«Наставничество 2.0» содержит хронологию его проведения с 16.00 до 21.30 (фуршет с 20.35 до 21.30). Из пункта 5.11 Положения о наставничестве в сфере предпринимательства следует, что после проведения торжественной церемонии награждения участников программы, предусмотрена финальная часть мероприятия – фуршет, который способствует общению бизнеса и власти в неформальной обстановке. С учетом изложенного, является мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что фуршет проведен после окончания предоставления комплекса информационно-консультационных и образовательных услуг в рамках Соглашения, соответственно, само по себе указанное мероприятие не обеспечивает достижение целей проекта «Наставничество 2.0». При этом фонд не лишен права осуществлять организацию фуршета по завершении курса за счет собственных или иных привлеченных средств, а не за счет средств субсидии. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку смете на организацию проведения образовательного курса «Наставничество в сфере предпринимательства Республики Хакасия». Указанные доводы является несостоятельными, поскольку указанная смета правомерность выводов суда первой инстанции не
должностного регламента, ФИО1 осуществляет контроль за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешений заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, сотрудниками дежурной части, а также за ведение документации и работы дежурной части. Также, согласно должностного регламента, ФИО1 осуществляет контроль и несет персональную ответственность за организацию работы по соблюдению сроков и законности принятых решений по материалах административных производств, а также соблюдением учетно-регистрационной дисциплины. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1139 утверждено Положение об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому наставник обязан оказывать всестороннюю помощь сотруднику (стажеру) в овладении профессиональными приемами и методами исполнения служебных обязанностей, своевременно выявлять и устранять ошибки служебной деятельности. Вместе с тем, указанное Положение не исключает ответственности сотрудника (стажера) за допущенные нарушения. Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, прекращение службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами. В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе
