спасателей», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, пришли к выводу о том, что предписание отдела в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств того, что в нарушение положений действующего законодательства администрация не обеспечила переработку в установленные сроки, согласование и утверждение плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера муниципального образования Мостовский район. Доказательств обратного администрацией не представлено. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определены формы реорганизации юридического лица. Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 450/1 от 19.04.2005 года отдел образования администрации Тамбовского района был реорганизован, необходимо было разработать новое положение об отделе образования в соответствии с действующим законодательством (п. 2 постановления). При этом в данном постановлении не указано, в какой форме проводится реорганизация данного юридического лица. Согласно пункту 3 постановления № 450/1 от 19.04.2005 года на базе централизованной бухгалтерии отдела образования было создано самостоятельное муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия» со статусом юридического лица и функциями финансово-экономического и хозяйственного облуживания учреждений образования района, являющееся правопреемником обязательств и расчетов отдела образования. В соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской
размере. Поскольку пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, и Решением Шадринской городской Думы от 26.12.2017 № 288 утверждено положение «Об отделе образования администрации города Шадринска», согласно подпункту 39 пункта 1 раздела 3 которого отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций, суд пришел к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска. Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497) по день фактической уплаты долга
орган указывает, что согласно ст.235 НК РФ МОУ детский дом №1 с.им.ФИО1 признается налогоплательщиком ЕСН, но не является самостоятельным плательщиком по причине отсутствия расчетного счета и осуществления всех расчетов Отделом образования через лицевой счет Централизованной бухгалтерии. Непривлечение Отдела образования по обязательствам МОУ детский дом №1 с.им.ФИО1, по мнению налогового органа, повлечет невозможность взыскания задолженности. Инспекция считает, что при недостаточности у образовательного учреждения средств ответственность по его обязательствам несет учредитель и ссылается на п.5.9 Положение об Отделе образования от 11.09.2000г. и ст.39 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. Исходя из вышеуказанных оснований, инспекция заявила требования о взыскании суммы пени к двум ответчикам. Суд, изучив представленные материалы, считает отказать инспекции о привлечении в качестве ответчика Отдела образования по следующим основаниям. МОУ детский дом №1 с.им.ФИО1 согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН – <***>, обладает обособленным имуществом и состоит на налоговом учете. Согласно Положению, Отдел
ответчик) о взыскании 238181,77 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в феврале 2022 года по муниципальному контракту теплоснабжения №ШТ01ТВ0000001095 от 20.01.2022, 3655,17 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Истцом через канцелярию суда представлен оригинал платежного поручения, Положение об Отделе образования (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Стороны явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Письменный отзыв на иск ответчиками не представлен. Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание. На основании статей 123,136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Исследовав письменные
2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001746 от 20.01.2022, 675,76 рублей пени за период с 21.06.2022 по 04.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 67,2 рублей почтовых расходов. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования город Шадринск в лице отдела образования Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Истцом через канцелярию суда представлено положение об Отделе образования Администрации г. Шадринска (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66Арбитражного процессуального кодекса РФ). Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ответчиками письменный отзыв на иск не представлен. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном
города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края». Из содержания Положения, утвержденного 14.02.2011г., следует, что оно регулирует отношения в сфере образования, возникающие между неопределенным кругом лиц и администрацией города Комсомольска-на-Амуре, рассчитано на неоднократное применение. В связи с чем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" является нормативным правовым актом, поэтому и постановление, которое вносит изменения в Положение об отделе образования , также является нормативно-правовым актом. Представление прокурора от 20 мая 2011 года администрацией города оставлено без удовлетворения. В силу ч. 2. ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 36 Устава города муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007г. "О практике рассмотрения
рассмотрела судья Храмова М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Скурихиной Л.В., судей Кустовой С.В., Аноприенко К.В., при секретаре Дорогой А.С., рассмотрела 11 ноября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным бездействия Администрации города Комсомольска-на-Амуре, выразившегося в не опубликовании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2011 года № 961-па «Об утверждении изменений в Положение «Об отделе образования Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» и возложении обязанности опубликовать постановление Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2011 года № 961-па, по кассационному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения прокурора Ковергиной Е.Л., представителя Администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от
