Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», пункта 11 Положения о лицензировании, пункта 1, подпункта «в» пункта 2, подпункта «а» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), подпункта 5 пункта 11 Положения об отделении надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области. Поскольку начальник Отделения надзорной деятельности Советского района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3 является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора, суды пришли к обоснованному выводу о проведении плановой выездной проверки уполномоченным на это должностным лицом. Судами
взыскателем по сводному исполнительному производству № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ. Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований, установленных законом, на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 02.04.2014) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Положением об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утвержденному Постановлением ПФР от 23.06.2005 № 106, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, утвержденным Приказом Федеральной
заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание от 28.04.2008 № 41 соответствует действующему законодательству, принято Управлением Росфиннадзора в рамках предоставленных ему полномочий. Судом установлено, что заявитель, согласно пунктам 1, 6 Положения об Отделении № 3 по г. Тюмени Управления Федерального казначейства по Тюменской области, утвержденного приказом Управления Федерального казначейства по Тюменской области от 31.03.2005 г. № 36 (далее - Положение об Отделении ), является органом Федерального казначейства. Финансирование расходов на содержание заявителя осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, заявитель в соответствии со ст. 3, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является получателем бюджетных средств, на которого распространяется действие Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Согласно ст. 6, 38, 162, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель как получатель бюджетных средств осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы. Судом установлено, что
ФИО6 были ограничены возможностью заключения договоров и совершения иных действий, связанных с исполнением контракта от 21.12.2012 № 151/12, и не включали в себя право на изменение контракта и признание финансовых санкций, возникших в связи с его исполнением; согласно позиции ответчика глава отделения вправе был подписывать любые договоры, в том числе оспариваемое дополнительное соглашение. Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанной доверенности по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав учредительные документы истца, Положение об отделении общества «Енигюн Иншаат Санайи Be ФИО1.» г. Челябинске, не содержащее запрета на делегирование полномочий по заключению договоров, связанных со строительными проектами, осуществляемыми в г. Челябинске, пришел к выводу о том, что ФИО6 был уполномочен на подписание дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 48; суд отклонил доводы истца об обратном, указав на то, что неоднозначное толкование доверенности в отношении объема прав, предоставляемых главе отделения, непосредственно участвующему от имени подрядчика в реализации проекта строительства торгово-развлекательного центра,
