Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Истец представил суду акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предусмотренные договором, которые со стороны заказчика не были подписаны. Пунктом 2.2.15 договора предусмотрена обязанность Подрядчика предоставлять Заказчику 3 числа месяца, следующего за отчетным, сводный акт выполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, подписанный уличкомами или домкомами. Положение об уличных комитетах (уличкомах) утверждено решением Городской думы городского поселения «Город Киров» от 06.03.2008 года № 135 (л.д. 117, том 1), в связи с чем требование ответчика о предоставлении таких актов в отсутствие объективной возможности у истца их оформить суд первой инстанции правильно посчитал как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик письмом от 30.01.2006 года № 64 (л.д.116, том 1) согласился принимать выполненные работы на основании актов, подписанных жильцами, с условием указания в акте времени и даты
за февраль, март 2008 года, подписанные жильцами (л.д. 70-98 том 1). Руководитель ответчика подписать акты выполненных работ отказался, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 2.2.15, 2.2.16 договора, акты обследования, которыми установлено невыполнение работ в полном объеме (письмо исх. № 468 от 24.04.2008 л.д. 27 том 1). Пунктом 2.2.15. договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику 3 числа месяца, следующего за отчетным, сводный акт выполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, подписанный уличкомами или домкомами. Однако положение об уличных комитетах (уличкомах) утверждено решением Городской Думы городского поселения «Город ФИО5» от 06.03.2008 № 135 (л.д. 117 том 1), в связи с чем, требование ответчика о предоставлении таких актов в отсутствие объективной возможности у истца их оформить, суд рассматривает как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик письмом исх. № 64 от 30.01.2006 (л.д.116 том 1) согласился принимать выполненные работы на основании актов, подписанных жильцами, с условием указания в акте времени и даты поступления заявки и ее
форме слияния (далее, соответственно, - АО «СГЭС» и ЗАО «ССК»)), которая по поручению гарантирующего поставщика должна выполнять функции, установленные договором оказания услуг, а также в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), действующих в отношении сетевых организаций. АО «СГЭС» (ЗАО «ССК») обязано обеспечивать контроль за надлежащим состоянием приборов учета и за соответствием их показаний фактическому потреблению. В отношении электроснабжения объектов уличного освещения АО «СГЭС» (ЗАО «ССК») одновременно выступает в качестве подрядчика по эксплуатации и ремонту объектов уличного освещения в соответствии с контрактом, заключенным с комитетом ЖКХ администрации г.о. Сызрань как с собственником этого имущества. В соответствии с пунктом 2.3.12 договора АО «СГЭС» (ЗАО «ССК») наряду с другими видами эксплуатационных работ обязуется выполнять сбор данных о показаниях приборов учета, установленных в точках поставки (учета) потребления уличным освещением, их преобразование в объемы потребления и
поскольку получение государственной аккредитации предоставляет данной организации лишь право на получение вознаграждение в пользу правообладателей, но не управление их исключительными правами. Обжалуемые судебные акты, по мнению Комитета, подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку они приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – правообладателей спорных музыкальных произведений и фонограмм. Требования РАО заявитель данной кассационной жалобы полагает противоречащими Положению РАО «О порядке учета правообладателей, регистрации произведений и прав на них», пунктом 4 которого установлено, что плата за уличные представления составляет 0 рублей. Кроме того, Комитет считает, что истцами не доказана принадлежность исключительных прав лицам, указанным ими в качестве правообладателей спорных музыкальных произведений и фонограмм, действие данных исключительных прав на территории Российской Федерации, а также незаконность использования данных результатов интеллектуальной деятельности ответчиками, поскольку представленные в подтверждение данного факта аудиовидеозаписи не позволяют достоверно установить источник звука, а письменные документы носят односторонний характер, подписаны лицами, состоящими в договорных либо
Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442). Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее ‒ Комитет) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2020 и постановление от 29.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия участников процесса. В обоснование этого довода указывает, что в судебном заседании, на котором ответчик отсутствовал, истец заявил об уточнении предмета иска (первоначально заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии на уличное освещение, а затем ‒ о взыскании стоимости потерь электрической энергии в КТПК-ВВ-160). О данном уточнении требований ответчик узнал после судебного заседания, в связи с чем не имел возможности сформировать аргументированную позицию для обоснования возражений по существу заявленных требований. Комитет считает, что объем потерь электрической энергии, стоимость которых
составленный представителем уличного комитета, подписанный ими, заверенный печатью, а также подписью председателя уличного комитета. Ссылка в жалобе на то, что с 01.01.2009 уличный комитет не имеет никаких полномочий в качестве органа общественного местного самоуправления, не имеет права выдавать любые документы, удостоверять какие-либо факты, в связи с введением в действие ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», является несостоятельной, т.к. Постановлением Администрации г. Шахты от 28.10.2011 № 4817 ( в ред. от 27.12.2012) утверждено Положение об уличных комитетах муниципального образования «Город Шахты». В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не
области в г.Дятьково был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставить справку сколько граждан зарегистрировано на ул.<адрес> не представляется возможным, т.к. адресная картотека по фамилиям. В судебном заседании на основании показаний истца и свидетелей, было установлено, что на ул.<адрес> г.Дятьково проживает около 100 граждан, достигших возраста 16 лет. Таким образом, на общем собрании жителей ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее половины жителей данной улицы, достигших 16-летнего возраста, поэтому собрание считается неправомочным, согласно п.2.4. Положения об уличном комитете . Так же в судебном заседании не было добыто доказательств того, что граждане ул.<адрес> были оповещены о дате и месте проведения собрания по выборам уличного комитета не позднее чем за 3 дня до их проведения. В судебном заседании было установлено, что список, подписанный 58 гражданами ул.<адрес>, в поддержку нового состава уличного комитета был составлен уже после проведения общего собрания. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в
