Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по культуре Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (ул. Советская, д. 40, г. Камышин, Волгоградская обл., 403882, ОГРН <***>) и муниципального автономного учреждения «Камышинский драматический театр» (ул. Некрасова, д. 6, г. Камышин, Волгоградская обл., 403870) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 по делу № А12-2028/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2020 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6, лит. А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) и общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»
(Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>)

к Комитету по культуре Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и муниципальному автономному учреждению «Камышинский драматический театр» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа – города Камышин Волгоградской области (ул. Октябрьская, д. 60, г. Камышин, Волгоградская обл., 403882, ОГРН <***>), Управление финансов Администрации городского округа – города Камышин Волгоградской области (ул. Октябрьская, д. 60,
г. Камышин, Волгоградская обл., 403882, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по культуре Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (по доверенности от 29.12.2020) и муниципального автономного учреждения «Камышинский драматический театр»
(по доверенности от 18.12.2020) – ФИО1

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по культуре Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – Комитет) и муниципальному автономному учреждению «Камышинский драматический театр» (далее – Театр) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу РАО для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 400 000 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ВОИС для последующей выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм (правообладателям) компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в размере 200 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация городского округа – города Камышин Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2019
(с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить правообладателей музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, публичное исполнение которых было произведено ответчиками, их членство в иностранных организациях по коллективному управлению правами, определить, имеется ли у РАО и ВОИС в рассматриваемом случае право на обращение в суд с настоящим иском, а также предложить истцу уточнить предмет исковых требований с целью приведения его в соответствие с нормами материального права.

При новом рассмотрении дела истцами представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО, в общей сумме 400 000 рублей, и компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы в пользу правообладателей, от имени которых выступает ВОИС, в общей сумме 140 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансовАдминистрации городского округа – города Камышин Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Данная кассационная жалоба мотивирована тем, что суды в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчиков и представленным ими доказательствам, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер спорного правоотношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

По мнению Комитета, право на получение вознаграждения, предусмотренное пунктом 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является не абсолютным, а обязательственным и для его защиты не могут применяться меры ответственности, предусмотренные статьей 1301 ГК РФ в виде взыскания компенсации.

Заявитель данной кассационной жалобы полагает, что избранный истцами способ защиты права и заявленный размер компенсации не основан на законе и рассчитан произвольным образом, не является соразмерным последствиям предполагаемого нарушения и представляет собой попытку неосновательного обогащения, а выводы судов о согласии с размером компенсации не мотивированы надлежащим образом.

Комитет утверждает, что у ВОИС отсутствует право на обращение в суд от своего имени в защиту прав и законных интересов иных лиц, поскольку получение государственной аккредитации предоставляет данной организации лишь право на получение вознаграждение в пользу правообладателей, но не управление их исключительными правами.

Обжалуемые судебные акты, по мнению Комитета, подлежат отмене по безусловным основаниям, поскольку они приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – правообладателей спорных музыкальных произведений и фонограмм.

Требования РАО заявитель данной кассационной жалобы полагает противоречащими Положению РАО «О порядке учета правообладателей, регистрации произведений и прав на них», пунктом 4 которого установлено, что плата за уличные представления составляет 0 рублей.

Кроме того, Комитет считает, что истцами не доказана принадлежность исключительных прав лицам, указанным ими в качестве правообладателей спорных музыкальных произведений и фонограмм, действие данных исключительных прав на территории Российской Федерации, а также незаконность использования данных результатов интеллектуальной деятельности ответчиками, поскольку представленные в подтверждение данного факта аудиовидеозаписи не позволяют достоверно установить источник звука, а письменные документы носят односторонний характер, подписаны лицами, состоящими в договорных либо трудовых отношениях с истцами, и содержат недостоверные данные.

Театр в своей кассационной жалобе поддерживает доводы кассационной жалобы Комитета и, в свою очередь, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Допущенные нарушения процессуального права заключаются, по мнению театра, в нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии доказательства направления искового заявления и его уточнений правообладателям и третьему лицу, рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции в том же составе суда, нарушении судами принципа состязательности сторон, что выразилось в немотивированном отклонении доводов ответчиков.

Театр полагает, что в рассматриваемом споре Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку приказом Комитета от 21.08.2018 № 01-3/84 «О подготовке и проведении праздничных мероприятий, посвященных 350-летию со дня основания города Камышина» обязанность по проведению организационных мероприятий по подготовке интерактивной программы «Камышинский Арбат» на площади у ДК «Текстильщик» 25.08.2018 была возложена на Театр.

Заявитель данной кассационной жалобы полагает, что суды ненадлежащим образом установили фактические обстоятельства дела, поскольку исполнение спорных музыкальных произведений и фонограмм 25.08.2018 осуществлялось в рамках отдельного мероприятия – интерактивной программы «Камышинский Арбат», которая не входила в рамки фестивальной программы и не являлась концертно-развлекательным мероприятием.

Ссылаясь на пункт 4 вышеупомянутого приказа Комитета от 21.08.2018 № 01-3/84, Театр утверждает, что в его обязанности входило лишь проведение организационных мероприятий по подготовке интерактивной программы, выразившееся в планировании площади и предоставлении площадок для желающих выступить уличных артистов и всех желающих творческих лиц, при этом никакой звуковоспроизводящей аппаратуры Театром не предоставлялось, формирование музыкальной программы и подготовка музыкального оформления не осуществлялись.

В связи с изложенным Театр считает себя не организатором публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм, а лицом, предоставившим площадку для уличных артистов.

Театр ссылается на Положение о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических и иных произведений, утвержденное Авторским советом РАО № 2 от 11.12.2013 в редакции Постановлений Авторского совета от 24.04.2014 и № 4
от 10.06.2015, которым предусмотрена ставка платежа при проведении уличных представлений, организованных уличными артистами, в размере 0 рублей, на основании чего полагает, что необходимость каких-либо выплат в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку Театр лишь организовал и предоставил площадку для ее использования уличными артистами; уличные музыканты самостоятельно организовали выступления на предоставленных им площадках, которые не были оборудованы сценами; уличные артисты выступали в предоставленном им общественном месте (площади); уличное представление проходило на основании бесплатного доступа зрителей; интерактивная программа проходила не в рамках фестиваля уличных музыкантов, танцоров; музыкальные произведения исполнялись в качестве аккомпанемента к танцам детей.

Заявитель данной кассационной жалобы утверждает, что суды не исследовали доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истцов, недопустимости представленных истцами доказательств и необоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации.

Истцы представили совместный отзыв на обе кассационные жалобы, в котором просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы ответчиков направленными на переоценку доказательств и выводов судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы обеих кассационных жалоб, просил их удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Истцы и третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.08.2018 на площади перед
ДК «Текстильщик», расположенного по адресу: Волгоградская область,
<...>, состоялось концертно-развлекательное мероприятие «Камышинский арбузный фестиваль» в рамках празднования 350-летия со дня основания города Камышин (название программы «Камышинский Арбат»), организованное юридическими лицами: Комитетом по культуре Администрации Городского округа – город Камышин и муниципальным автономным учреждением «Камышинский Драматический театр».

В ходе названного мероприятия среди прочих было зафиксировано публичное исполнение 16 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, и бездоговорное публичное использование 14 исполнений и
6 фонограмм, входящих в репертуар ВОИС.

Ссылаясь на то, что ответчики не заключали лицензионный договор с РАО и договор о выплате вознаграждения с ВОИС, 29.08.2019 истцы направили в адрес ответчиков предложения о досудебном урегулировании и выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав.

Указанные предложения были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности права истцов на обращение в суд с заявленными требованиями в силу того, что они являются аккредитованными организациями, и факта неправомерного использования ответчиками спорных музыкальных произведений и фонограмм.

Суд установил, что ответчики являются организаторами мероприятия, на котором было осуществлено воспроизведение музыкальных произведений и фонограмм, входящих в репертуар истцов, в отсутствие лицензионного договора и договора о выплате вознаграждения, в том числе с правообладателями.

Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств: акта совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения произведений от 25.08.2018; аудиовидеозаписи спорного мероприятия от 25.08.2018; акта расшифровки аудиовидеозаписи от 17.01.2019; сведений интернет-сайта https://arbuzfest.ru/o_festivale/cjytacts.aspx; выписки из расчета общегородских мероприятий на 2018 год в Театре, касающейся мероприятия «Камышинский арбузный фестиваль»; выписки из приказа от 21.08.2018 № 01-3/84; письма Комитета от 06.09.2018 № 07/02-20/596.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками допущено использование спорных музыкальных произведений и фонограмм без выплаты соответствующего вознаграждения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом того, что определенный истцами размер компенсации признан судом обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационных жалобах и в отзывах на них,выслушав мнение представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2
статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при новом рассмотрении дела с учетом поступивших от истцов уточнений исковых требований и дополнительных материалов (сведения о правообладателях и выписки из баз данных, в том числе электронных международных информационных систем IPI, WID) судами выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019.

Судами надлежащим образом установлен круг правообладателей спорных музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, их членство в иностранных организациях по коллективному управлению правами и право РАО и ВОИС на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту их прав, в связи с чем доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров – постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат соответственно исключительные права использовать исполнение или фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. Исполнитель и изготовитель фонограммы могут распоряжаться исключительными правами на исполнение/фонограмму (пункт 1 статьи 1317 и пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ установлено, что использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ указано, что одним из способов использования фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 93 постановлении № 10 содержится разъяснение о том, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1326 ГК РФ ГК РФ пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

В рассматриваемом случае судами установлен факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений, фонограмм и зафиксированных на них исполнений в отсутствие договоров и выплаты вознаграждения в пользу правообладателей.

Доводы ответчиков о недопустимости представленных доказательств в подтверждение факта публичного исполнения спорных объектов интеллектуальной собственности и неверном установлении фактических обстоятельств такого исполнения, в частности, взаимосвязи мероприятий «Камышинский арбузный фестиваль», «Камышинский Арбат» и празднования 350-летия со дня основания города Камышин, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности обстоятельств публичного исполнения спорных музыкальных произведений, исполнений и фонограмм, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе Театра излагается довод о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Комитета от 21.08.2018 № 01-3/84 «О подготовке и проведении праздничных мероприятий, посвященных 350-летию со дня основания города Камышина» обязанность по проведению организационных мероприятий по подготовке интерактивной программы «Камышинский Арбат» на площади у ДК «Текстильщик» 25.08.2018 была возложена на Театр.

Между тем издание данного приказа свидетельствует о том, что именно Комитет является инициатором проведения интерактивной программы «Камышинский Арбат» и лицом, определившим дату и место проведения данного мероприятия, в связи с чем входит в число ее организаторов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Театра о том, что данный ответчик является не лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений, исполнений и фонограмм, а лицом, предоставившим площадку для выступлений уличных артистов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приложением № 4 Положения о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических и иных произведений, утвержденного Авторским советом РАО № 2 от 11.12.2013 в редакции Постановлений Авторского совета от 24.04.2014 и № 4
от 10.06.2015, предусмотрена ставка платежа при проведении уличных представлений, организованных уличными артистами, в размере 0 рублей.

При этом под уличным представлением понимается выступление, при котором соблюдаются одновременно следующие условия: самостоятельно организованное выступление уличного музыканта, танцора или другого уличного артиста (группы музыкантов или танцоров), без оборудованной сцены, на улице, площади, в общественном транспорте, в парке и других общественных местах, без ограничения доступа зрителей, на основании бесплатного доступа зрителей или исключительно добровольной уплаты вознаграждения.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае мероприятие, проведенное 25.08.2018 на площади у ДК «Текстильщик», не обладало признаками уличного представления, поскольку проводилось по инициативе администрации города и подконтрольных учреждений, в заранее определенном месте и в определенное время, кроме того, формат проведения мероприятия – интерактивная программа был определен его организаторами и на соответствующем интернет-сайте было размещено предложение всем желающим принять участие в выступлении.

Доводы кассационной жалобы Комитета о неверном избрании истцами способа защиты права и невозможности применения в рассматриваемом случае мер ответственности в виде взыскания компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает основанными на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о произвольном определении размера подлежащей взысканию компенсации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав предусмотрена статьей 1311 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая размер заявленной компенсации, истцы представили в суд постановление Авторского Совета РАО № 2 от 24.04.2014 и положение ВОИС от 09.01.2013 № 1, которыми установлены правила расчета компенсаций за нарушение исключительных прав на объекты, входящие в репертуар данных организаций.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчики не лишены были права оспорить представленный истцами расчет либо представить собственный контррасчет, вместе с тем, этого не сделали.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы ответчиков на исковое заявление и апелляционных жалоб и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 по делу № А12-2028/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делуоставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по культуре Администрации городского округа – город Камышин и муниципального автономного учреждения «Камышинский драматический театр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.М. Сидорская
Судья		А.А. Ерин
Судья		И.В. Лапшина