Положение об управлении финансового обеспечения министерства обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были существенно нарушены. Суд первой инстанции не установил предмет заявленных ФИО2 требований, сформулированных истцом следующим образом: не оплачена работа днем в количестве 89 часов, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135 % оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100 %, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235 % оклада,

2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», пунктом 6.6.5 коллективного договора 696 Отряда судов обеспечения Флота и осуществляется в виде компенсационной выплаты в размере 110 процентов должностного оклада (тарифной ставки) недостающего по штату работника за фактически отработанное время, начисление в расчете ФИО2 на указанную компенсационную выплату иных компенсационных и стимулирующих надбавок не основано на подлежащих применению названных нормативных положениях. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по

истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были существенно нарушены. Суд первой инстанции не установил предмет заявленных ФИО2 требований, сформулированных истцом (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований) следующим образом: не оплачена работа днем в количестве 42 часов, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135 % оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100 %, работа ночью в выходные и нерабочие

истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО2. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были существенно нарушены. Суд первой инстанции не уточнил у истца предмет заявленных требований, сформулированных им таким образом: «Ответчиком допущены следующие нарушения трудовых прав истца: 75 часов работы днем не оплачены, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135 % оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только ко 100 %, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни

к судебному разбирательству на 24 июня 2014 года 14 час. 30 мин. (каб.519). 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (<...>). 3. Истцу направить третьему лицу копию искового заявления, доказательства направления представить суду; уточнить исковые требования, документально обосновать требования. 4. Ответчику направить третьему лицу копию отзыва на иск, доказательства направления представить суду; представить Положение об Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области. 5. Третьему лицу представить отзыв на иск. Судья Лесной И.А.

мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г.Иркутск, б.ФИО1, 70, кабинет № 221, тел. № <***>, 286-590, адрес электронной почты для получения информации по делу: a19.epopova@arbitr.ru, факс 24- 15-99. 2. Предложить сторонам представить: пенсионному фонду: правовое обоснование привлечения юридических лиц, не являющихся сторонами по рассмотренному делу, при обращении с заявлением в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; войсковой части: отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений; положение об Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области; казначейству: письменные возражения на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Судья Н.В.Деревягина

могут применяться при квалификации поездки работника как служебной командировки, поскольку определение данного понятия закреплено Трудовым кодексом РФ и изданными в его развитие нормативными правовыми актами. Также в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не являются для Учреждения вышестоящими в порядке подчиненности организации. Положение о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», утвержденное Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011г. (далее -Положение), в пункте 10 определяет ведомственное подчинение Учреждения Министерству обороны Российской Федерации. В соответствии с п.19 раздела 11 Положения, указано, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет взаимодействие с Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и с Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из структуры Министерства

Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.20 ТК Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций), в связи с чем работодателем истицы являлся командир войсковой части 57229, не может являться правовым основанием для выводов о взыскании причитающейся истице суммы компенсации морального вреда с войсковой части № 57229. В силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов не имеется оснований и ко взысканию причитающейся истице компенсации морального вреда и с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу». Разрешая требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей документов и их копий, упомянутых в заявлении от 09.03.2021г. (т.1 л.д. 27-28,31), судебная коллегия исходит из следующего. Часть 1 ст.62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдавать ему трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о

постановлении от 26.03.2021 № 8-П, несмотря на то, что дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты труда, входящим в состав денежного довольствия. Данные положения применимы и для лиц гражданского персонала, поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации №1010 распространяется и на данную категорию лиц. Полагает, что судом преждевременно удовлетворены требования прокурора о возложении обязанности по начислению истцу заработной платы на будущее время, поскольку доказательств нарушения прав работника в иные периоды в материалы дела не представлено (т.2 л.д. 44-47). В возражениях на апелляционные жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерства обороны Российской Федерации, участвующий в деле прокурор Ульвачев А.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах (т.2