Положение об установлении санитарно защитных зон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. При этом непосредственно в Законе №52-ФЗ и СанПин 2.1.8/2.2.41383-03 не содержится положений, предусматривающих порядок установления или утверждение описания местоположения границ зон ограничений ПРТО в текстовой и (или) графической форме, и соответственно, отсутствуют единые требования к описанию границ СЗЗ и зоны ограничений ПРТО в текстовой и (или) графической форме, обозначению характерных точек границ указанных зон, системе координат, картографической основе, масштабу и формату представления сведений. В связи с чем заявитель считает, что описание местоположения границ ,содержащиеся в расчете СЗЗ и ЗОЗ №ДТР-024-16РР, не противоречит и соответствует положениям указанных нормативных актов. Выдавая заключение о соответствии проектной документации СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 от 04.10.2015 №66.01.32.000.Т.002066.10.16 Управление Роспотребнадзора осуществило согласование границ ограничения застройки по Свердловской области санитарно-эпидемиологического заключения от 04.10.2016 №66.01.32.000.Т.002066.10.16 на проектную документацию «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки №ДТР-024-16- РР». Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выводы Орджоникидзовского районного суда о том, что представленные

такой зоны обозначены на местности. При этом, непосредственно в Законе № 52-ФЗ и СанПин2.1.8/2.2.2.4.138303 не содержится положений, предусматривающих порядок установления или утверждение местоположения границ зон ограничений ПРТО в текстовой и (или) графической форме, и соответственно, отсутствуют единые требования к описанию границ СЗЗ и зоны ограничений ПРТО в текстовой и (или) графической форме, обозначению характерных точек границ указанных зон, системе координат, картографической основе, масштабу и формату представления сведений. В связи с чем заявитель считает, что описание местоположения границ, содержащиеся в расчете СЗЗ и ЗОЗ № ДТР-024-15-РТ, не противоречит и соответствует положениям указанных нормативных актов. Таким образом, зона ограничения ПРТО в соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлена путем согласования границ с даты выдачи Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области санитарно- эпидемиологического заключения от 04.10.2016 № 66.01.32.000.Т.002066.10.16 на проектную документацию «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки № ДТР-024-16РР». Ссылка апелляционного суда на выводы, содержащиеся в решении Орджоникидзевского суда

обязывают учитывать размеры зон с особыми условиями использования территории, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и до установления границ таких зон. То обстоятельство, что указанное требование определено относительно документации по планировке территории не означает, что при подготовке документов, составляющих информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, учет предусмотренных законодательством особых условий использования территории, не должен осуществляться. Учитывая положения части 2 статьи 41.1 ГрК РФ, в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон » подлежат применению при фактическом установлении СЗЗ. Кроме того, довод заявителя о неприменении указанного нормативного акта судом апелляционной инстанции является несостоятельным и в связи с тем, что законность решений, действий (бездействия) публичных и иных органов рассматривается и оценивается судом на предмет соответствия таких решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, действовавшим на дату принятия решений, совершения действий

27.09.2019), арбитражный суд приходит к выводу, что управлением не доказано соблюдение требований Закона №294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки. При этом, арбитражный суд учитывает и результаты проведенной прокуратурой проверки на обращение общества на действия управления по проведению внеплановой документарной проверки. В материалы дела представлено представление Прокуратуры Республики Хакасия от 25.12.2019 №7-10-2019, в котором отражено, что вопреки положениям пункта 1 статьи 18 Закона №294-ФЗ уполномоченным должностным лицом управления при проведении плановой проверки с учетом пункта 10 распоряжения от 21.08.2019 исполнение обществом Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, не проверено, что повлекло повторное проведение внеплановой документарной проверки деятельности общества на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ. Проведение двух проверок в отношении общества в качестве негативного последствия повлекло за собой увеличение административного давления на субъекта малого бизнеса и его обоснованное обращение с