основной деятельности для лизинга (последующее предоставление в лизинг), а реализует изъятое имущество в целях возврата, ранее предоставленного лизингополучателям финансирования. В связи с чем исходя из смысла совокупности таких фактов хозяйственной жизни лизингодателя, как изъятие предмета лизинга и принятие решения о его последующей реализации, изъятое имущество, ранее переданное в лизинг и представленное к продаже, не обладает признаками основного средства, указанными в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а является товаром, подлежащим учету на соответствующем счете 41 "Товары". В суде представители административного истца ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ " адвокат Семянов И.М., Костальгин Д.С. поддержали заявленные требования и просили суд признать пункт 7 Указаний недействующим в той мере, в какой он императивно возлагает обязанность на лизингодателя отражать в бухгалтерском учете лизинговое имущество при его возврате и прекращении использования для лизинга исключительно как основное средство, вне зависимости от наличия либо отсутствия признаков такового. Представители Министерства финансов Российской Федерации Ш., Министерства юстиции
(далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "б" пункта 54 Методических указаний с 16 ноября 2014 г., впоследствии (16 января 2020 г.) Общество уточнило административные исковые требования и заявило о признании недействующим второго предложения указанного подпункта, ссылаясь на то, что оспариваемое нормативное положение было принято на основании статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ), статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге )" (далее - Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного
отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга . В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275). Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной
причина, в связи с которой техника была реализована по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса. В частности, автомобиль-самосвал по договору лизинга от 03.09.2020 был продан по цене 4 855 300 руб. при его рыночной оценке в размере 6 820 000 рублей. Аналогично в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии у лизинговой компании возможности расторжения договоров поставки и применения последствий расторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления. Из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что первоначально согласованный предмет лизинга по договору от 09.09.2023 с целью минимизации имущественных последствий был продан продавцом третьему лицу, а лизингодателю позднее был поставлен аналогичный товар, но произведенный
инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО10, посчитал, что нельзя считать вывод эксперта о размере резерва на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П по задолженности представленных заемщиков в размере 85 080 651 руб. обоснованным и объективным. При этом принял во внимание следующие возражения Банка России, которые представлены в судебное заседание 16.12.2021: оценка экспертом кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков проведена без учета иных существенных факторов, влияющих на категорию качества ссуд (п.3.9.2. Положения № 590-П), а именно не учтены факты предоставления ссуд на льготных условиях, наличие экономической взаимосвязи с другими заемщиками банка, при обеспечении не учтено обременение залога иными обязательствами, что препятствует соблюдению срока для реализации банком прав как залогодержателя, наличие договора внутреннего лизинга в отношении предмета залога, отсутствие указанного имущества на балансе заемщика по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2021 г. Доводы третьих лиц, представителя учредителей, собрания кредиторов о недостоверности
в материалы дела заключение эксперта ФИО10, суд первой инстанции посчитал, что нельзя считать вывод эксперта о размере резерва на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П по задолженности представленных заемщиков в размере 85 080 651 руб. обоснованным и объективным. При этом принял во внимание следующие возражения Банка России, которые представлены в судебное заседание 16.12.2021: оценка экспертом кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков проведена без учета иных существенных факторов, влияющих на категорию качества ссуд (п.3.9.2. Положения № 590-П), а именно не учтены факты предоставления ссуд на льготных условиях, наличие экономической взаимосвязи с другими заемщиками банка, при обеспечении не учтено обременение залога иными обязательствами, что препятствует соблюдению срока для реализации банком прав как залогодержателя, наличие договора внутреннего лизинга в отношении предмета залога, отсутствие указанного имущества на балансе заемщика по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2021 г. Доводы третьих лиц, представителя учредителей, собрания кредиторов о недостоверности
«АВА-Инвест», использовалось им для сдачи в аренду с целью получения прибыли (основной вид деятельности) и учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Приобретение имущества с целью его последующей продажи Обществом не предполагалось. Основным (единственным) видом деятельности предприятия в проверяемом периоде являлась сдача в аренду имущества. Поскольку в отношении указанного имущества одновременно выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н, в том числе и подпункта «в», на который ссылается заявитель жалобы, имущество, переданное в лизинг , подлежит принятию лизинговой компанией (фирмой) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, составляющих экономическую базу его предпринимательской деятельности, и налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке. Таким образом, арбитражным апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно был определен предмет
«Центральная ППК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Приказа № 237-т недействующим, ссылаясь на нарушение Управлением положений Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 г. № 1649/17 и Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Приказом Минтранса России от 23 октября 2018 года № 373. В обоснование заявленных требований указано, что тарифным органом при определении экономически обоснованного уровня тарифа неправомерно не включены в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) на 2019 г. затраты с отнесением на Орловскую область на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов (по статье «Лизинг ») в размере <...> рублей и затраты на охрану подвижного состава (по статье «Услуги охранных организаций ПС») в размере
