сбросы, т.е. указывает на необходимость ее дополнения целесообразными, с его точки зрения, положениями. Вывод суда о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органа государственной власти и определять содержание издаваемых им актов, обязывать его принять тот или иной нормативный акт, внести в него изменения либо дополнения, обоснован. В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП города <...> "Водоканал " - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Г.В.МАНОХИНА Н.Г.ЛАВРОВ ------------------------------------------------------------------
14 Правил). Таким образом, оспариваемое положение пункта 14 исходит из того, что когда энергоснабжающая или сетевая компания просто присоединяет абонента и не производит работ по существенному изменению своей сети (в целом или в части), то плата за такое присоединение не взимается. Осуществление абонентом самостоятельно работ по развитию сетей (инфраструктуры), необходимых для подключения его объекта к сетям, не может противоречить закону, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает прав других лиц, в том числе и тех, которые заинтересованы в подключении нового абонента для оказания ему соответствующих услуг. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правительство приняло Правила в рамках полномочий, предоставленных ему законом, оснований считать о несоответствии оспариваемых положений Правил закону, имеющему большую юридическую силу, не имеется. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений администрации г. Уфа, предприятия "Уфаводоканал" и общества "Тверь Водоканал " об оспаривании отдельных положений
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и нарушают право заявителя на свободу экономической деятельности, создают препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности. В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемый Приказ не содержит механизма установления лимитов и не может применяться, пока не будет доработан в этой части, в него не вошли положения Инструкции об организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы, которая оспариваемым Приказом признана утратившей силу. В судебном заседании представители МУП города Хабаровска "Водоканал " Б.Т., Д., Я., И. уточнили заявленные требования, просили признать недействующими абзаца третьего пункта 2 Приказа, абзац шестой пункта 8.2, абзац второй пункта 10.2 Административного регламента в части лимитов на сбросы, обосновывая их вышеприведенными доводами. Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) Б.А., Г., П., Министерства юстиции Российской Федерации
а на установление должного, по мнению заявителя, регулирования. Таким образом, оспариваемое письмо Минфина России не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил: признать оспариваемые положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 03-05-04-01/37 соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал " отказать. Председательствующий судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА Судья В.В.БАЦИЕВ Судья А.А.ПОПОВЧЕНКО ------------------------------------------------------------------
соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а»-«д» пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования. Из материалов дела следует, что АО «ПКС - Водоканал » осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения; постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14 октября 2016 г. № 4083 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, обязанной обеспечить ее эксплуатацию в границах Петрозаводского городского округа. Постановлением № 326 для Общества установлены долгосрочные тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2014-2019 гг. с применением метода индексации. Комитетом на основании заявления АО
и обладающих нормативными свойствами», в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта, суд вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 К АС РФ). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено МКП «Городской водоканал » уточнить заявленные требования, однако представитель административного истца настаивал на рассмотрении требований о признании недействующим пункта 1 Приказа № 3.10-34-п, которым внесены изменения в Приказ № 14, и не оспаривал Приказ № 14 в соответствующей редакции. Тем самым, предметом проверки в рамках рассматриваемого административного дела является законность пункта 1 Приказа № 3.10-34-п. В обоснование заявленных требований, административный истец ссылался на противоречие пункта 1 Приказа №
по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее также - Предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим подпункт «б» пункта 16 Правил. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемое положение противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает применение к потребителю услуг водоснабжения и водоотведения расчетного метода учета объема водопотребления в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета потребления воды, а также при наличии возможности определения потребителем фактически потребленного им объема воды на основании сведений об объеме водоотведения, зафиксированных установленным потребителем и исправно работающим прибором учета расхода воды. В административном исковом заявлении указано, что ОАО «Одинцовский водоканал », осуществляющее водоснабжение и водоотведение административно-складского комплекса Предприятия по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2016 г., обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с административного истца задолженности по услугам водоснабжения в размере 19
и удовлетворение требований кредиторов Водоканала. Согласно письменным пояснениям внешнего управляющего истца задолженность в размере 14 770 712 руб. 13 коп. Общество не оплатило. В письме от 07.06.2017, поступившем в суд 08.06.2017 (л.д. 66) внешний управляющий Водоканала сообщил, что вышеуказанный вариант является оптимальным для истца и ответчика; также указал, что при принятии решения об отказе от исковых требований учтены особенности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), финансовое положениеВодоканала , а также интересы кредиторов. Доказательств принятия собранием кредиторов Водоканала решения об отказе от иска к Обществу сторонами в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что внешним управляющим были заявлены требования о взыскании с Общества задолженности в пользу истца, что могло привести к пополнению конкурсной массы последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что немотивированный отказ от заявленного требования влияет на платежеспособность должника и законные интересы кредиторов. При указанных обстоятельствах, в
и удовлетворение требований кредиторов Водоканала. Согласно письменным пояснениям внешнего управляющего истца задолженность в размере 14 770 712 руб. 13 коп. Общество не оплатило. В письме от 07.06.2017, поступившем в суд 08.06.2017 (л.д. 66) внешний управляющий Водоканала сообщил, что вышеуказанный вариант является оптимальным для истца и ответчика; также указал, что при принятии решения об отказе от исковых требований учтены особенности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), финансовое положениеВодоканала , а также интересы кредиторов. Доказательств принятия собранием кредиторов Водоканала решения об отказе от иска к Обществу сторонами в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что внешним управляющим были заявлены требования о взыскании с Общества задолженности в пользу истца, что могло привести к пополнению конкурсной массы последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что немотивированный отказ от заявленного требования влияет на платежеспособность должника и законные интересы кредиторов. При указанных обстоятельствах, в
если в трудовом договоре (соглашении) отражено, что премирование определяется в порядке, установленном локальными правовыми актами - то выплата премии осуществляется в порядке и на условиях, установленных такими правовыми актами. В договорах, заключенных с работниками, указано, что порядок выплаты премии и иных выплат стимулирующего характера определяется Положением о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников МП «Водоканал Камбарского района». Приказом ВрИО директора МП «Водоканал Камбарского района» ФИО9 от 04.08.2017 г. № 4-П утверждено Положение о премировании работников МП «Водоканал Камбарского района», которое введено в действие с 04.08.2017 г. Указанным Положением определены порядок и условия текущего (ежемесячного) премирования, единовременного премирования и выплаты материальной помощи. В соответствии с п. 4.1 Положения, премирование работников производится на основании приказа (распоряжения) руководителя предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению (служебной записки) руководителей соответствующих структурных подразделений. Пунктом 4.3 Положения установлено, что текущая (ежемесячная премия) не выплачивается полностью или размер премии может быть уменьшен руководителем предприятия частично
с ответчика не начисленной и невыплаченной премии по итогам работы за период с (дата) по (дата) в общей сумме 15815 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает в ООО «Водоканал» в (должность) на основании трудового договора от (дата) (номер). В соответствии с приказом ООО «Водоканал» о приеме на работу от (дата) ей была установлена ежемесячная премия в размере (-)%. На момент заключения трудового договора действовало Положение об оплате труда и премирования работников ООО «Водоканал » (далее - Положение), утвержденное директором общества 25.08.2015. В соответствии с п. 7.2 Положения размер ежемесячной премии поощрительного характера составляет (-)% от должностного оклада (тарифной ставки работника). Согласно п. 7.3 Положения данный вид премии включается в систему оплаты труда и выплачивается работнику ежемесячно в установленные для выплаты заработной платы сроки. Поскольку в период с (дата) по (дата) ответчик не начисляет и не выплачивает ежемесячную премию, ориентировочный размер которой составляет 15815
и (или) уполномоченных работодателем работников непосредственно руководителей работ, а не директор Предприятия. Указывая в административном иске на то, что директором Предприятия предприняты все меры, установленные действующим законодательством в сфере охраны руда, в том числе организована рабочая группа для проведения работ по оценке профессиональных рисков на Предприятии, утверждены карты профессиональных рисков в области охраны труда, Положение о Системе управления охраной труда, реестр рисков, также утверждены и регулярно проводились предупредительные мероприятия, направленные на управление профессиональными рисками, локальными нормативными актами назначены ответственные лица, административный истец считает безосновательным вывод главного государственного инспектора труда о виновности директора МУП «Управление «Водоканал » ... в групповом несчастном случае. Незаконным, по мнению административного истца, также является вывод государственного инспектора труда о нарушении директором Предприятия ... положений п. 74 Положения о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Управление «Водоканал», указывая на то, что защитные средства - газоанализаторы, предохранительные пояса со страховочным канатом, средства индивидуальной защиты
