Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 14 770 712 руб. 13 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения на технологические цели от 03.07.2014 № 155500 (далее – Договор) за ноябрь 2016 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2017 года отказано в принятии заявления об отказе от иска внешнего управляющего Водоканала и прекращении производства по делу. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

По мнению заявителя, судом допущены нарушения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно ограничил право истца отказаться от иска полностью или частично, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела нет доказательств какого-либо нарушения прав конкурсных кредиторов истца, а равно, доказательств неразумности и недобросовестности действий внешнего управляющего. Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований было рассмотрено судом одновременно с иском по существу в отсутствие представителя ответчика, последний был лишен возможности представить в суд свои возражения по сумме иска и обосновывающие эти возражения доказательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.07.2014 Водоканал и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из приложения № 7 к Договору следует, что объектами водоснабжения являются ТЭЦ-1 и ЦВК.

Согласно пункту 7 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2014 (л.д. 24 с обратной стороны), расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение 10 календарных дней с даты получения счетов-фактур.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 14 Договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета согласованы сторонами в приложении № 4 к Договору.

В соответствии с пунктами 44, 45, 46 Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключается на срок 1 календарный год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий Договора истец в ноябре 2016 года осуществил поставку воды на технологические нужды ответчика, выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2016 № 7028 на сумму 14 770 712 руб. 13 коп. (л.д. 50).

Акт оказанных услуг водоснабжения от 30.11.2016 №7028 на сумму 14 770 712 руб. 13 коп. подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями организаций (л.д. 50).

Объем поставленной воды на ТЭЦ-1 и ЦВК, определен на основании показаний приборов учета и отражен в отчете об использовании воды за 2016 год (л.д. 33 с обратной стороны).

Стоимость поставленной воды рассчитана истцом на основании тарифов, установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.11.2015 № 70/19.

Претензией от 16.02.2017 (л.д. 12-13) истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 22.02.2017, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение по существу, заявитель не согласен с тем, что суд отказал истцу в принятии заявления об отказе от иска внешнего управляющего Водоканала и прекращении производства по делу.

11.05.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Истец в письменных пояснениях от 07.06.2017 на принятии судом отказа от требований настаивал, указав, что между сторонами достигнуты договоренности о погашении взаимной задолженности без использования мер принудительного взыскания на основе судебных решений.

Доказательств оплаты суммы долга или прекращения обязательств по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в материалы дела не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу №А29-5410/2016 (в полном объеме определение изготовлено 05.08.2016) в отношении Водоканала была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу №А29-5410/2016 (в полном объеме определение изготовлено 10.01.2017) в отношении Водоканала введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из совокупного толкования указанных норм Закона о банкротстве следует, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов Водоканала.

Согласно письменным пояснениям внешнего управляющего истца задолженность в размере 14 770 712 руб. 13 коп. Общество не оплатило.

В письме от 07.06.2017, поступившем в суд 08.06.2017 (л.д. 66) внешний управляющий Водоканала сообщил, что вышеуказанный вариант является оптимальным для истца и ответчика; также указал, что при принятии решения об отказе от исковых требований учтены особенности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), финансовое положение Водоканала, а также интересы кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов Водоканала решения об отказе от иска к Обществу сторонами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что внешним управляющим были заявлены требования о взыскании с Общества задолженности в пользу истца, что могло привести к пополнению конкурсной массы последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что немотивированный отказ от заявленного требования влияет на платежеспособность должника и законные интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов Водоканала, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял отказ внешнего управляющего Водоканала от заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2017 года по делу № А29-2779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова