В.А. Приходько, О.В. Рябов и А.С. Синяков оспаривают конституционность положения части второй и часть третью статьи 231 УПК Российской Федерации, гражданин С.В. Бровченко, кроме того, - конституционность статей 227 и 228 и части второй статьи 229 УПК Российской Федерации, а гражданин П.Л. Лебедев - конституционность статьи 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации, как позволяющих судье в стадии подготовки к судебному заседанию разрешать вопрос о мере пресечения без участия обвиняемого и его защитника и нарушающих тем самым статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 1.2. В жалобе гражданина С.В. Бровченко оспаривается также конституционность частей пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, как не допускающих, по мнению заявителя, обжалование выносимых судом первой инстанции определений или постановлений об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отводе судьи и тем самым безосновательно ограничивающих право на судебную защиту . Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2
в самом решении третейского суда от от 23.09.2016г. по делу №94/16-ТР/С, содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого третейским судом при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению. При этом суд, учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, из которой следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, приходит к выводу о том, что к
и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»). Исходя из указанного, суд считает, что при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, арбитражный суд при обращении к нему за защитой не вправе ограничить право заявителя на судебную защиту. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в силу положений части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса
