передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса общество в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в расчет налоговой базы в состав внереализационных доходов и расходов необоснованно включило суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по авансам, полученным в валюте, и учтенным на счете 62.22 «Авансы, полученные в валюте». При этом суды указали, что инспекция обоснованно при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учла сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, поскольку у нее отсутствовала возможность проверки достоверности отраженных в ней сведений. Более того, поданные уточненные сведения вообще не относились к основаниям начисления налога и суммам, определенным инспекцией. Также оценив представленные обществом документы по услугам перевозки
250, 252, 265, 270, 272, 288.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией перераспределения доходов (расходов) общества. Судебные инстанции исходили из того, что с учетом принятой обществом учетной политики для налогообложения суммы положительных и отрицательных курсовых разниц подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. При исследовании обстоятельств дела установлено, что с учетом удельного веса доходов от инвестиционной деятельности налогоплательщиком получена прибыль и осуществлена выплата дивидендов исключительно из денежных средств, полученных от инвестиционной деятельности. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из соотнесения спорных доходов и расходов с осуществляемым обществом в рамках инвестиционного проекта видом деятельности.
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, указали на то, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовыхразниц , возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на основании документов,
при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности, что закреплено в пункте 6.6 Положения об учетной политике Общества. В соответствии с пунктом 6.7 Положения об учетной политике Общества для целей налогообложения прибыли расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. При исчислении налога на прибыль за 2014 – 2016 годы спорные положительные и отрицательные курсовые разницы , связанные с приобретением иностранной валюты для выплаты дивидендов участнику - нерезиденту, Общество в полном объеме включило в состав внереализационных доходов и расходов, полученных от иной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, как верно указали суды, суммы положительной и отрицательной курсовой разницы, связанные с приобретением валюты для выплаты дивидендов участнику Общества, не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности, поскольку указанные внереализационные доходы и расходы связаны со всей деятельностью организации, направленной на
выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. Статьей 408 ГК РФ определено, что обязательства сторон прекращаются в связи с их исполнением. В целях налогообложения прибыли сделки купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества приравниваются к операциям с имущественными правами (пункт 1 статьи 268 НК РФ). При этом положительные и отрицательные курсовые разницы , возникающие при совершении операций с имущественными правами, учитываются, соответственно, во внереализационных доходах без каких-либо изъятий. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 между АО «Печоранефтегаз» и Компанией «АРАВАК ЭНЕРДЖИ РАША Б.В.» (Нидерланды) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть», согласно которому Компания «АРАВАК ЭНЕРДЖИ РАША Б.В.» (Продавец) намеревается продать ЗАО «Печоранефтегаз» (Покупатель) часть своей доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть» размером 99,99999% уставного капитала
выдачи первого транша и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением от 29.05.2014 № 1 стороны внесли изменение в текст договора, установив возможность осуществления Заемщиком возврата займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 2 стороны изменили срок возврата займа: «Выданный по настоящему Соглашению заем подлежит возврату не позднее 31.12.2015». В 2013-2014 годах взаиморасчеты по Соглашению и начисление процентов осуществлялись в долларах США. Положительные и отрицательные курсовые разницы от переоценки обязательств в рубли отражались как в доходах, так и в расходах налогоплательщика (пункт 11 статьи 250, пункт 1 статьи 265, пункты 4, 8 статьи 271, пункт 10 статьи 272 НК РФ). 12.02.2015 стороны дополнительным соглашением № 3 в соглашение о выдаче займа внесли следующие изменения. Абзац 1 пункта 1 Соглашения изложен в следующей редакции: «Кредитор предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 000 (один миллиард) рублей РФ. Кредитор предоставляет
Сибири и К» на дату перехода права собственности на имущество задолженность составляет 73 296 946,86 руб. Довод общества о том, что безнадежная задолженность подлежит учету в долларах США до момента оплаты либо до момента списания является необоснованным, поскольку на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пункта 11 статьи 250, подпункта 7 пункта 4 статьи 271, подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ до момента списания задолженности в учете ежемесячно отражаются положительные и отрицательные курсовые разницы , возникающие в связи с изменением курса доллара, при этом сумма дебиторской задолженности (основного долга) согласно пункта 8 статьи 271 НК РФ пересчитывается на момент ее признания в качестве дохода и остается неизменной в течение всего срока ее существования. Ссылка общества на то, что если у него имеются обязательства, выраженные в иностранной валюте, то они должны быть пересчитаны в соответствии с пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ,
дебетовой карты Eurocard Standart, выпущенной к рублевому счету №. Общая сумма списанных Банком 28.02.2022г, денежных средств составила 426 060,58 руб. (48 696.24 + 48 696,24 + 48 696,24 + 48 696,24 + 48 696,24 + 48 696,24 + 48 69 + 68 007,20+ 17 179,70). По состоянию на 28.02.2022 года на счете клиента существовал положительный остаток в размере 280 834,04 руб., но после снятия наличных денежных средств 24.02.2022 и 26.02.2022 года баланс карты стал отрицательным и образовалась задолженность в размере 145 226 рублей 54 коп. Причиной возникновения овердрафта в данном случае является - курсоваяразница . Так, ответчиком 24.02.2022г. и 26.02.2022, через банкомат, за пределами территории РФ, были проведены операции по снятию наличных денежных средств с дебетовой рублевой карты MasterCard Standart, выпущенной к рублевому счету №. Операции по снятию наличных денежных средств были совершены Клиентом в канадских долларах (САР). Сумма 403.50 CAD была сконвертирована платежной системой MasterCard в валюту
