ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов. Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг . В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40). Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением
отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг . Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением управления общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования «Поселок Усть-Нера», повлекшем ущемление прав и законных интересов ООО «ОКК «Персей», прав абонентов на получение коммунальных услуг и неопределенного круга лиц. Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях», статей 10, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 20, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в
Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Республики Саха (Якутия) антимонопольным органом принято решение о признании АО «Теплоэнергосервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению управления, общество допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования «Поселок Усть-Нера», повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов ООО «ОКК «Персей», прав абонентов на получение коммунальных услуг и неопределенного круга лиц. Не согласившись с ненормативным актом управления, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение обществом договора теплоснабжения в одностороннем порядке не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, поскольку ООО «ОКК «Персей» допускались нарушения существенных условий данного договора (несвоевременная оплата, а также бездоговорное потребление тепловой энергии), стороны совершали действия по заключению нового
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт пользования ответчиками помещением в спорном периоде и получение коммунальных услуг после расторжения договора аренды и договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, при отсутствии доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным имуществом и стоимости потребленных коммунальных услуг, а также доказательств возврата помещений истцу после расторжения договора, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 399, пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 618, пунктом 1 статьи 690, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в субсидиарном порядке в
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае введение обществом полного ограничения режима водоотведения в отношении котельных, посредством которых предприятие оказывает коммунальные услуги, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а так же создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг . Вместе с тем суд указал, что котельная № 9 не подпадает под критерии, исключающие введение ограничения, в связи с чем ограничение водоотведения стоков с этой котельной признано правомерным. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на выбор истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.
а приложение 3 в редакции ответчика. На решение суда первой инстанции сторонами поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ОАО «ЛОТЭК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, изложив Приложение № 3 к договору в редакции истца. По мнению ОАО «ЛОТЭК», поставка ответчиком холодной воды в меньшем количестве меньшим давлением, чем это необходимо истцу, может привести к срыву нормального теплоснабжения на территории г. Отрадного и нарушению прав потребителей на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества. Кроме того, Приложение № 3 к договору осталось несогласованным в части перечня объектов водоснабжения. В апелляционной жалобе ООО «Водоканал Отрадненского Городского поселения», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 19.05.2015 - до настоящего судебного
отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности. Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг . Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть
00 минут, 21.09.2015 с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 22.09.2015 с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут объекта, расположенного по адресу: 677902, <...> (акты-наряды на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий №№ 00000002000 от 18.09.2015, 19.09.2015, 20.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015). На основании обращения МУП «Жатайтеплосеть» от 22.09.2015 № 623 на действия АО «Сахатранснефтегаз» по ограничению поставки газа в котельные, вследствие чего нарушены права жителей городского округа «Жатай» на получение коммунальных услуг (теплоснабжения и горячего водоснабжения), Прокуратурой города Якутска проведена проверка законности действий общества (в том числе на предмет соблюдения обществом антимонопольного законодательства). 30.09.2015 в Якутское УФАС России поступило обращение Прокуратуры города Якутска от 25.09.2015 № 1505ж-2015/23 для принятия мер в отношении АО «Сахатранснефтегаз» и материалы проверки. Приказом Якутского УФАС России от 29.12.2015 в отношении АО «Сахатранснефтегаз» возбуждено дело № 03-120/15А о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям. Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг . В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40). Право на жилище (и вытекающее из него право на получение
