неверно определен предмет жалобы, являются несостоятельными и не основаны на представленных в Севастопольский городско суд материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в постановлении суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года, указаны судьей районного суда дословно, в том виде, в котором они были сформулированы заявителем в жалобе. Ссылки заявителя на не получение копии постановления о назначении судебного заседания , как это предусмотрено нормами ч. 2 ст. 227 УПК РФ, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом нормы ч. 2 ст. 227 УПК РФ не имеют отношения к судебному порядку рассмотрения жалоб, который регламентирован нормами ст. 125 УПК РФ. При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления. На
начала. Невыполнение судом требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение прав ФИО6 и ФИО7 на защиту. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство в ином составе суда. При этом восстановление нарушенного права на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания и на получение копии постановления о назначении судебного заседания , возможно на стадии подготовки к судебному заседанию. Принимая во внимание, что не имеется данных о том, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания и продления в отношении ФИО1 В.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО5 – домашнего ареста, в отношении ФИО10 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранные в отношении каждого
судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Доводы жалобы о рассмотрении жалобы без участия К, а также о неизвещении о дате и времени проведения судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам. Так, в представленных материалах имеется расписка от 20 июля 2022 года заявителя К (л.м. 18) о получении копии постановления о назначении судебного заседания по его жалобе на 21 июля 2022 года и разъяснении его процессуальных прав. Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя К, как не создает и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке принятое итоговое решение по результатам дополнительно проведенной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой
