ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Получение лицензии на предрейсовый осмотр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А83-6787/18 от 07.07.2018 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда
в части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 года без получения лицензии, в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и города федерального значения Севастополю (т.е. в орган государственной власти, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований) не направляло. Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО «Альфа и Омега» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Вина общества выразилась в том, что оно, осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было знать о запрете осуществления соответствующего вида деятельности (медицинские предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей) без специального разрешения (лицензии) или без уведомления Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и города федерального значения Севастополю об осуществлении деятельности из числа указанных в части
Решение № 12-77/16 от 14.04.2017 Гурьевского районного суда (Калининградская область)
на то обстоятельство, что отсутствие у Предприятия лицензии на право осуществления медицинской деятельности обусловлено обременительностью финансового характера, в силу чего лишь единственное в регионе аналогичное предприятие, подведомственное Правительству Калининградской области, имеет лицензию; в частности, получение такой лицензии повлечет увеличение расходов Предприятия в <данные изъяты> раз. Заслушав доводы протеста, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> является коммерческой организацией, целями деятельности которой являются создание условий организации транспортного обслуживания населения и получение прибыли, для достижения которых Предприятие осуществляет, в числе прочего, регулярные (в том числе специальные) перевозки школьными автобусами, внутригородские, пригородные и междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки. Предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей Предприятия производились штатными медицинскими работниками, имеющими документы, подтверждающие наличие медицинского образования, и прошедшими профессиональную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей. Лицензии на право осуществления медицинской деятельности Предприятие не имеет.
Определение № 33-1747 от 05.04.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)
«сестринское дело в педиатрии»; «диетология»; «медицинский осмотр (предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей)», в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 31 декабря 2012 года, руководитель учреждения ссылался на невозможность исполнения решения в установленный срок до 01 января 2012 года, так как для получения лицензии на осуществления медицинской деятельности по видам «диетология»; «медицинский осмотр (предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей)» необходимо осуществить подготовку медицинских работников к получению соответствующих сертификатов на основании договора № 100 от 20.01.2012 о проведении цикла специализации (усовершенствования) средних медицинских работников и заявки в отдел дополнительного образования Архангельского медицинского колледжа. Участвующий в деле на стороне взыскателя помощник Холмогорского прокурора Хильченко А.Ю. не возражал против заявления об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.183-184).