Получение лицензии такси - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводами управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Таким образом, реклама деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии у организации или индивидуального предпринимателя лицензии на осуществление такой деятельности, указанным Федеральным законом не допускается. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали ненормативный правовой акт управления в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, суды пришли к выводу о том, что объектом рекламирования в данном случае является не услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси , а средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, услуги. Как отметили суды, в спорной рекламе отсутствует указание на какую-либо конкретную организацию, а содержатся лишь коммерческое обозначение («служба

окончания срока действия договора страхования. Для получения лицензии на осуществление деятельности такси, собственник транспортного средства должен предоставлять в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области документы на транспортное средство, в частности СТС, в котором помимо прочего, отражается государственный номер. Разрешение на осуществление деятельности такси на автомобиль Лада Веста г/н КМ408/66 было выдано еще в 2019 году, что подтверждается выкопировкой с официального сайта Минтранса Свердловской области, имеющейся в материалах дела, таким образом, на момент получения лицензии такси и в период действия договора государственный номер КМ408/66 (желтого цвета) - г/н используемый исключительно для обозначения транспорта, используемого для пассажирских перевозок, в том числе и такси, был установлен на автомобиле Лада Веста, принадлежащем ИП ФИО2 Таким образом, доводы ответчика относительно того, что автомобиль в качестве такси не использовался, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В силу требования пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного

согласия ответчика следовало предпринять меры по проверке таких обстоятельств. Кроме того, апелляционный суд считает, что опровержение заявленных доводов истца о возможной взаимосвязи, аффилированности между ФИО3 и ООО «Эверест-НВ», директором которого являлся ФИО4, о согласованности их действий должно было последовать именно от ответчика, располагающего данными о своей деятельности. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, несмотря на предложения апелляционного суда представить все необходимые доказательства. Вместе с тем, апелляционным судом предприняты меры по возможной проверке обстоятельств получения лицензии на деятельность такси без согласия или ведома ответчика, на что указал суд первой инстанции. Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда, разрешение № 015162 выдано ИП ФИО3 на основании ее заявления, в котором предприниматель подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для перевозок пассажиров и багажа, установленным для этого требованиям. С данным заявлением были представлены заверенные предпринимателем документы о праве собственности ответчика и договор аренды от 22.05.2017, заключенный с ООО

согласия ответчика следовало предпринять меры по проверке таких обстоятельств. Кроме того, апелляционный суд считает, что опровержение заявленных доводов истца о возможной взаимосвязи, аффилированности между ФИО3 и ООО «Эверест-НВ», директором которого являлся ФИО4, о согласованности их действий, должно было последовать именно от ответчика, располагающего данными о своей деятельности. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, несмотря на предложения апелляционного суда представить все необходимые доказательства. Вместе с тем, апелляционным судом предприняты меры по возможной проверке обстоятельств получения лицензии на деятельность такси без согласия или ведома ответчика, на что указал суд первой инстанции. Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда, разрешение выдано ИП ФИО3 на основании ее заявления, в котором предприниматель подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для перевозок пассажиров и багажа, установленным для этого требованиям. С данным заявлением были представлены заверенные предпринимателем документы о праве собственности ответчика и договор аренды от 22.05.2017, заключенный с ООО «Эверест-НВ» в

согласия ответчика следовало предпринять меры по проверке таких обстоятельств. Кроме того, апелляционный суд считает, что опровержение заявленных доводов истца о возможной взаимосвязи, аффилированности между ФИО3 и ООО «Эверест-НВ», директором которого являлся ФИО4, о согласованности их действий, должно было последовать именно от ответчика, располагающего данными о своей деятельности. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, несмотря на предложения апелляционного суда представить все необходимые доказательства. Вместе с тем, апелляционным судом предприняты меры по возможной проверке обстоятельств получения лицензии на деятельность такси без согласия или ведома ответчика, на что указал суд первой инстанции. Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда, разрешение выдано ИП ФИО3 на основании ее заявления, в котором предприниматель подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для перевозок пассажиров и багажа, установленным для этого требованиям. С данным заявлением были представлены заверенные предпринимателем документы (свидетельство о регистрации транспортного средства) о праве собственности на тот момент не ответчика и

осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. В силу части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси . В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области

значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Истцом был произведен перерасчет страховой премии, согласно которому размер доплаты страховой премии с момента получения лицензии «такси » составила 78 133 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с предложением произвести доплату страховой премии. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата до настоящего времени произведена не была. Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика доплаты страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении страховой выплаты. Согласно акту на выплату страхового возмещении, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, составляет 5 400 рублей. При

- «Белое такси 2-306-306); на автомашину «<***>» - лицензия <***> от 19.11.2012 г. на имя ИП ФИО5 (супруга ИП ФИО6 - «Белое такси 2-306-306); на автомашину «<***>» - лицензия <***> от 09.01.2013 г. на ООО «ОППП «Ростаксотранс»; на автомашину «<***>» - лицензия <***> от 05.02.2013 г. на ООО «ОППП «Ростаксотранс». Сроки действия лицензий продлены до 2018 г. Как усматривается из представленных суду материалов лицензионного органа - Министерства транспорта Ростовской области, за получением лицензий на использование автомашин в такси сразу по их приобретению обращались ФИО48. (супруг ФИО49. - собственника таксофирмы «Белое такси 2-306-306»), а также ООО «ОППП «Ростаксотранс». При этом, сведений об участии либо осведомленности истца в лицензировании, как собственника автомашин, материалы лицензионных дел не содержат. Напротив, в указанных лицензионных делах имеются два договора аренды за 2012 и 2013 годы между просителем лицензии «ОППП «Ростаксотранс» и ФИО2 о передаче последним в качестве «правообладателя» и «арендодателя» данных автомашин в аренду владельцу

2006 года № 18 разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). Отсутствие у ФИО1 разрешения на осуществляемую им деятельность по перевозке пассажиров легковым такси установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, оказание услуг, отвечающих критериям деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, без получения необходимой лицензии является основанием для привлечения оказывающего такие услуги лица к административной ответственности, установленной вменяемой нормой. Позиция заявителя о том, что с 2019 года

период действия названной лицензии, которая действовала более 2 лет, и последующего после ДТП отзыва данной лицензии, подтверждается материалами дела. Следовательно, они правомерно и обоснованно приняты судом. Суждения апеллянта относительно порочности договора аренды, представленного в суд по запросу Министерством транспорта РО, нарушение условий страхования автомобиля не опровергает. Исполнение договора доказывается фактом направления указанных документов в Министерство транспорта РО и получение на основании данных документов лицензии <***> от 21.12.2018 года в отношении застрахованного автомобиля Киа Рио, VIN <***>, 2016 года выпуска, г/н <***> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси , то обстоятельство, что на момент ДТП данная лицензия уже действовала более 2 лет, а затем повторное обращение, но уже по вопросу аннулирования выданной лицензии, после рассматриваемого события ДТП. Ссылки на то, что в документах подписи проставлены неизвестным лицом, не соответствуют содержанию данных документов, допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно договора, он подписан генеральным директором ООО «Партнер Плюс» А.А.А.,