в материалах исполнительного производства, целесообразно до полученияобъяснения произвести их выемку, осмотр места происшествия (приложения N 4, 5, 6) и с учетом полученной информации взять объяснение. 2.9.2. Истребовать документы и предметы (приложение N 7), производить их выемку в порядке ст. 183 УПК РФ. Выемка производится с целью изъятия определенных предметов и документов, которые впоследствии могут иметь значение для уголовного дела. При этом необходимо помнить, что выемка в жилище, а также предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения. В исключительных случаях, когда производство выемки в жилище, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи не терпит отлагательства, указанные проверочные мероприятия могут быть произведены на основании постановления работника подразделения противодействия коррупции, наделенного полномочиями дознавателя,
кассационного производства. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04 декабря 2019 года определение о приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А53-23862/2018 от 18.11.2019 отменено. Следовательно, исполнение судебного акта приостанавливалось с 18.11.2019 по 04.12.2019 года (16 дней). При таких обстоятельствах, срок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А53-23862/2018 продлевается на соответствующий период 16 дней (17.12.2019 + 16 дней = 02.01.2020). 18.10.2019 Азовский районный отдел при получении объяснений от работника ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО3 был проинформирован о том, что в суд кассационной инстанции подано заявление о приостановлении исполнения судебного акта по делу №А53-23862/19. 25 декабря 2019 года ГУП РО «РостовАвтоДор» исполнило постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного: суда от 09.09.2019 по делу № А53-23862/2018, что подтверждается актом судебного пристава исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 24.12.2019 года о частичном исполнении постановления, а также от 25.12.2019 года об исполнении постановления в полном объеме подписанные
ООО «Автокомплект» не представили необходимые для проверки документы в налоговые органа по месту налогового учета (том 6, л.д. 118-145). С доводами налогового органа заявитель не согласен, мотивируя тем, что -обществом с налоговой декларацией по НДС за апрель 2007г. представлен обычный объем документов, позволявший прежде получать положительные решения налогового органа о возмещении НДС. Приложение №1 и спецификации к контрактам, дополнения к ГТД у Общества имелись, но не были истребованы налоговым органом, свои полномочия по получению объяснений от работников Общества в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, налоговый орган также не реализовал; -дата составления ГТД не является датой фактической отгрузки товаров на экспорт, поскольку Общество декларирует товар по неполной таможенной декларации (статья 135 Таможенного кодекса Российской Федерации). Дата фактической отгрузки подтверждается отметками о приеме товаров на железнодорожных накладных и о вывозе товаров на ГТД; - расхождения в отношении фамилии руководителя ООО «БалтЛес» в счетах-фактурах и учредительных документах не имеет отношения к вопросу
требованием не согласились, указав на неверную оценку проверяющими фактических обстоятельств. В действительности на обследованном производственном объекте осуществлялось накопление отходов (шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти) IV класса опасности с целью их дальнейшей передачи на утилизацию лицензированной организации. При этом каких-либо действий, в том числе обезвреживание, по отношению к данному виду отходов общество не выполняло. Ограничившись только результатами проведенных исследований проб отходов, управлением не осуществлялись какие-либо иные проверочные мероприятий, в частности: получение объяснений от работников общества, свидетелей и очевидцев; проведение встречной проверки в отношении ООО «Газпромнефть-Сахалин» (заказчика по договору на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления). Кроме того, отбор проб и их исследование проведены с нарушением установленной методики, в связи с чем, протоколы испытаний не могут быть признаны легитимными и являться основанием для однозначных выводов. В этой связи управлением не обеспечена совокупность достаточных доказательств вмененного правонарушения, а, следовательно, выводы проверяющих основаны на предположениях. Согласно части
при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, путем осуществления контроля за полнотой учета выручки в организациях; проверки документов, связанных с применением организациями контрольно-кассовой техники, получением необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок; проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Исходя из смысла указанной нормы суд признал, что получение объяснения от работника общества, снятие контрольно-кассовой ленты при проведении проверки, составление акта по результатам проверки должностным лицом налогового органа при наличии у последнего поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ не является превышением полномочий и может производится им до возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
вреда, а также устанавливающие ответственность страхователя за причинение вреда истцом были представлены - акт служебного расследования от 28.09.2020 г., акт общей формы № 1521 от 25.09.2020 г., объяснительные работников АО «Осетровский речной порт», фотоматериалы дела. Служебное расследование проводится с целью выявления обстоятельств инцидента, организационных и технических причин инцидента, установления виновных в этом лиц, мероприятий по устранению причин инцидента. Служебное расследование представляет собой процесс сбора и документирования информации, относящейся к событию и получаемой путем полученияобъяснений от работников и других лиц (с их согласия), располагающих ею, ознакомления с документами, носителями информации, осмотра служебнъгх помещений, предметов, участков местности, транспортных средств, а также оценки этой информации, подготовки выводов и предложений. Результатом служебного расследования является составление акта служебного расследования. Компетентные органы и организации привлекаются в случае невозможности установления размера причиненного вреда в случае отсутствия документов, подтверждающих стоимость поврежденного груза, либо невозможности установления виновного лица в повреждении груза. Поскольку служебное расследование проводилось, в том числе,
для утраты к ней доверия со стороны работодателя и увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, а также работодателем не соблюден порядок увольнения. Так согласно п.2 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, что требует от работодателя при применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий установленных ТК РФ, а именно, оформление факта совершения работником дисциплинарного проступка, получение объяснений от работника , допустившего нарушение, оформление приказа о применении взыскания. Однако работодатель в нарушение ст.ст. 192,193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 не объявил. В нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца письменное объяснение. Необоснованные и незаконные действия ООО «ТД «Р.» унизили человеческое и гражданское достоинство, заставили ФИО1 ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости. Страдания истца выразились в ощущении тревоги,
объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Между тем, в приказе об увольнении отсутствует указание на составленный акт об отказе в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000. Кроме того, суду не представлено доказательств, что работодателем в установленном порядке у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000, представленная докладная от 00.00.0000, по мнению суда, таким доказательством не является, достоверно содержание телефонного разговора не подтверждает. Поскольку получение объяснений от работника отнесено к обязательной процедуре, предваряющей применение дисциплинарного взыскания, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств и предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что в данном случае процедура увольнения ответчиком нарушена, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о даче объяснений, данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд полагает возможным признать увольнение незаконным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен
