указанная выше позиция конкурсного управляющего признана судами ошибочной, так как договор от 10.04.2014 в п. 2.2. устанавливал, что генеральный директор должен приступить к своим обязанностям не позднее шести месяцев с момента его заключения, т.е. в срок до 10.10.2014. Как следует из материалов дела и объяснения сторон, указанный срок был обусловлен тем, что ответчик является иностранным гражданином, и, соответственно, в силу миграционного законодательства Российской Федерации для работы на территории Российской Федерации ему было необходимо получение рабочей визы , а также разрешения на трудоустройство. Таким образом, после оформления всех необходимых документов 15.09.2014 ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Кира ФИО5 Стиль», что полностью соответствует срокам, предусмотренным договором от 10.04.2014. Таким образом, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, рассматривать трудовые отношения, возникшие междудолжником и ФИО2, исключительно на основании трудового договора № 605-к от 04.08.2014 в отрыве от условий договора от 10.04.2014, невозможно.Российский трудовой договор (трудовой договор от 04.08.2014) в
граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации», обязательным лицензионным требованием является наличие у лицензиата договора с иностранным работодателем или иностранной посреднической организацией, осуществляющей деятельность по трудоустройству иностранцев, о трудоустройстве граждан РФ за границей. Пунктом «г» этой же нормы предусматривается оказание услуг по трудоустройству за границей на основании заключенного лицензиатом с гражданином письменного договора, соответствующего требованиям законодательства РФ, к обязательным условиям которого относятся в том числе: обязанность лицензиата по оказанию гражданину услуг, связанных с получением рабочей визы или иного разрешения на работу в иностранном государстве; по предоставлению гражданину до его отъезда за границу письменной информации об иностранном работодателе, месте работы гражданина в иностранном государстве, порядке его встречи за границей и проезда к месту работы и проживания, о дипломатическом представительстве и консульских учреждениях РФ в соответствующем иностранном государстве – в случаях, если гражданину подобрана лицензиатом работа у иностранного работодателя. Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от
о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Доводы Чэнь ФИО2 о невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Факт подачи в соответствующие органы заявления на получение рабочей визы не свидетельствует о невиновности ФИО1 в осуществлении на момент проверки трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи
было данное письменное объяснение по поводу перемещаемого товара, пояснил, что по роду своей деятельности он осуществляет отбор проб материала «плавиковый шпат» (флюорит) для дальнейшей передачи этих образцов в специализированные лаборатории для определения содержания основного компонента. После очередного отбора проб он оставил образцы плавикого шпата в автомобиле компании по забывчивости. Пояснил, что данные образцы плавикового шпата -11 камней не имеют коммерческой ценности. Указывает, что целью поездки в Россию и обратно в <данные изъяты> было получение рабочей визы на границе для осуществления полномочий и обязанностей в компании ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года указанный товар в присутствии двух понятых отобран по акту отбора проб и образцов для производства экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ <адрес> и дополнениям к заключению от <данные изъяты> года № <данные изъяты> представленные на таможенную экспертизу образцы минералов идентифицированы как флюорит (плавиковый шпат), общей массой 7,79 кг., рыночная стоимость указанных образцов на территории РФ
