кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что в расходных накладных отсутствует оттиск печати ООО «Гелиос», не указаны должность лиц, получающих товар, не представлена доверенность, подтверждающая наличие полномочий на получениетовара от имени ООО «Гелиос». Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неизвестные лица, получающие товар по расходным накладным, действовали от имени ООО «Гелиос». Акт сверки расчетов содержит противоречивые данные, представлен только в копии, источник происхождения которой не установлен. Отдавая для подписания расходные накладные неустановленным лицам, ответчик нес риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности, мог и должен был потребовать от лица, получившего товар, доверенность на совершение указанных действий, однако этого не сделал. С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные, представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара, не подтверждают факт передачи товара ООО «Гелиос» на
на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере. Довод об отсутствии доказательств получения ответчиком товара на основании представленных в материалы дела накладных, за исключением товарной накладной № 25, судами отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта поставки товара по договору товарные накладные подписаны получателем и содержат печать ответчика. Ссылка ответчика на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судами отклонена, поскольку копии судебных актов направлены ему по юридическому адресу и получены. Изменения в сведения о местонахождении ООО «Дохсун» не вносились. Судами также подробно исследованы и оценены возражения ответчика относительно полномочий со стороны истца на подписание спорного договора, а также полномочий ФИО1 представлять интересы ООО «Голд Индигир Груп» в суде по доверенности , выданной директором ФИО2 Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства - товарные накладные, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, акт сверки, в их совокупности, соглашается выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи товара на сумму 185 720 рублей 01 копейка и принятии его лицами, уполномоченными на то ответчиком в установленном порядке. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что печать на товарных накладных не соответствует образцу печати покупателя, ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела находится копия доверенности от 21.01.2010, которая заверена не надлежащим образом (отсутствует дата заверения копиидоверенности , заверена не ФИО3, который с 16.09.2011 является директором). Эта ссылка не может быть принята во внимание судом, поскольку отсутствие даты заверения копии доверенности не свидетельствует о
