Получение займа от взаимозависимого лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суды установили, что основным видом деятельности общества как коммерческой организации является выдача займов с последующим получением дохода, сумма процентов за пользования денежными средства является доходом микрофинансовых организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной выгоды при исчислении налога на прибыль через применение льготного режима налогообложения взаимозависимым лицом (предпринимателем) упрощенной системы налогообложения, при отсутствии хозяйственной потребности в реализации предпринимателем прав требования с заемщиков займов и процентов по ним, выразившегося в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов

для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о приобретении обществом транспортных средств в отсутствие намерения их использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в целях извлечения прибыли. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что общество создало формальный документооборот с целью видимости использования спорных транспортных средств в указанных операциях. При рассмотрении спора суды также приняли во внимание отсутствие у общества финансовой возможности приобрести дорогостоящие транспортные средства, получение им беспроцентных займов у взаимозависимых лиц , согласованность действий на получение беспроцентных займов, отсутствие реального погашения займов взаимозависимым лицам. Доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

хранению дорогостоящих транспортных средств, приобретенных и доставленных в Республику Башкортостан в мае, июне, июле 2007 года до сдачи в аренду (1 августа 2007 года) ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»; - отсутствие (непредставление) документов по транспортировке транспортных средств от грузоотправителя до грузополучателя, кроме от ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника»; - прохождение технического осмотра транспортных средств не по месту жительства индивидуального предпринимателя; - нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ при налоговых вычетах; - получение займов от взаимозависимых лиц . По мнению налогового органа, участники сделок являются взаимозависимыми лицами в силу родственных и подобных отношений, что оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности. Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01 мая по 31 августа 2007 года приобрела транспортные средства в количестве 55 единиц импортного производства на сумму 267 457 049 руб. за счет заемных средств. На основании договора на услуги спецтехники б/н от 04.07.2007 (т.16,

хранению дорогостоящих транспортных средств, приобретенных и доставленных в Республику Башкортостан в мае, июне, июле 2007 года до сдачи в аренду (1 августа 2007 года) ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»; - отсутствие (непредставление) документов по транспортировке транспортных средств от грузоотправителя до грузополучателя, кроме от ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника»; - прохождение технического осмотра транспортных средств не по месту жительства индивидуального предпринимателя; - нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ при налоговых вычетах; - получение займов от взаимозависимых лиц . По мнению налогового органа, участники сделок являются взаимозависимыми лицами в силу родственных и подобных отношений, что оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности. Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01 мая по 31 августа 2007 года приобрела транспортные средства в количестве 55 единиц импортного производства на сумму 267 457 049 руб. за счет заемных средств. На основании договора аренды № 2 от 01.08.2007 (т.9,л.д.101-102) индивидуальный

индивидуального предпринимателя расходов по хранению дорогостоящих транспортных средств, приобретенных и доставленных в Республику Башкортостан в мае, июне, июле 2007 года до сдачи в аренду (1 августа 2007 года) ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»; отсутствие (непредставление) документов по транспортировке транспортных средств от грузоотправителя до грузополучателя, кроме от ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника»; прохождение технического осмотра транспортных средств не по месту жительства индивидуального предпринимателя; нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ при налоговых вычетах; получение займов от взаимозависимых лиц . Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из материалов дела, суд установил, что индивидуальным предпринимателем в период с 01 мая по 31 августа 2007 года были приобретены транспортные средства в количестве 55 единиц импортного производства на сумму 267 457 049 руб. за счет заемных средств. На основании Договора на услуги спецтехники б/н от 04.07.2007 года индивидуальный предприниматель обязалась по заявке

Инт»; не отражение в книге учета доходов и расходов предпринимателя расходов по хранению дорогостоящих транспортных средств, приобретенных и доставленных в Республику Башкортостан в мае, июне, июле 2007 года до сдачи в аренду (1 августа 2007 года) ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»; отсутствие (непредставление) документов по транспортировке транспортных средств от грузоотправителя до грузополучателя, прохождение технического осмотра транспортных средств не по месту жительства индивидуального предпринимателя; нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ при налоговых вычетах; получение займов от взаимозависимых лиц . Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем в период с 01 мая по 31 августа 2007 года были приобретены транспортные средства в количестве 55 единиц на сумму 267 457 049 руб. за счет заемных средств. Данные транспортные средства на основании договора аренды № 2 от 01.08.2007 г. заявителем были переданы

не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций; отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок контролируемыми в соответствии с подпунктами 2 - 7 пункта 2 настоящей статьи. Кроме того, предусмотренные пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения на получение имущественного налогового вычета, не содержат запрет на предоставление имущественного вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в случае, когда денежные средства по договору займа получены от взаимозависимого лица . Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии

получении ФИО1 дохода, однако займодавцем ООО «Капитал Инвест» выступает только по пяти договорам (№01-З/12, 03-З/12, 01-З-КИ/2013, 1-КИЗ, 02-З/12), по остальным договорам ООО «Капитал Инвест» является заемщиком, возвращало денежные средства. Выпиской по расчетным счетам ООО «Капитал Инвест» не может подтверждаться выдача займа, поскольку расчеты могут производиться как путем безналичных, так и наличных расчетов. Получение ФИО24 денежных средств в возврат займа по договору №01-3/2013 от 01.09.2013 не говорит о получении дохода ФИО10, из показаний ФИО24 следует, что полученными денежными средствами она распоряжалась самостоятельно. То факт, что с расчетного счета ФИО24 перечислены денежные средства на счета взаимозависимых с ФИО10 лиц , не доказывает получение дохода ФИО1 Таким образом, получение ФИО24 денежных средств по договору займа, подтверждение выдачи которого не установлено выпиской по расчетному счету, не свидетельствует о том, что ФИО10 был получен доход. В-третьих, выводы Инспекции о том, что ООО «Капитал Инвест» не производило и не понесло фактически расходов по ремонту доверенного