части замечаний, изложенным в этих документах. Между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт-Проект» (подрядчик) заключен договор от 17.06.2022 № 0736 на выполнение проектной документации по объекту: «Строительство складского здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, дачный поселок Кудряшовский». Стоимость работ составила 390 000 руб. В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласовано задание на проектирование, из которого следует, что проектированию подлежит сооружение закрытого склада металлопроката, имеющее помещения с постоянным пребыванием людей , перекрытия, бетонные полы, кровлю, устроенную с использованием кровельных сэндвич-панелей с эффективным минераловатным утеплителем, окна из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, отделку внутренних помещений в соответствии с действующими нормами и правилами, наружную отделку здания с полимерной заводской краской. При этом снос зданий, сооружений предусматривать не планировалось. На основании акта от 26.07.2022 № 26 работы по проектированию приняты обществом и оплачены. В дальнейшем общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский инженерный центр»
по адресу: <...>. В результате обследования данного помещения было установлено, что отопительные приборы системы отопления помещений отсутствуют, теплопотребляющая установка, следы демонтажа отопительных приборов, система отопления т, точка передачи и точка поставки услуг по отоплению отсутствуют. Теплопотери через теплоизоляцию транзитных трубопроводов общедомовой системы отопления незначительны, поскольку данные трубопроводы не предназначены для поддержания нормальной температуры в нежилых помещениях с постоянным пребыванием людей. Для поддержания в помещении нормальной температуры, соответствующей нормам для торгового и складского помещения с постоянным пребыванием людей , требуется альтернативная система отопления. Как полагает ответчик, суд первой инстанции правомерно признал технические заключения надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об отсутствии отопления у потребителя. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда отменить. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного
подписанный без замечаний акт приемки законченного строительством объекта от 06.07.2004 вышеуказанных выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Как следует из материалов дела, обустройство лифтовой шахты и монтаж в ней грузового подъемника, а также обустройство помещения с постоянным пребыванием людей в подвальном этаже здания, было выполнено обществом после заключения договора субаренды от 11.09.2017 №1 в целях осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим к данному объекту защиты применимы положения как Закона №123-ФЗ, так и требования СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013. По изложенному предписание органа пожарного надзора от 30.04.2019 №11/1/1 в части пунктов 11/1/1.1, 11/1/1.7, 11/1/1.8, 11/1/1.9 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд
рассмотрения спора, обстоятельства. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. На основании распоряжения от 02.10.2014 № 426 государственными инспекторами ФИО3, ФИО2, ФИО4 проведена проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в коридоре цокольного этажа столовой, расположенного в осях 2-3 Г, в который выходят помещения с постоянным пребыванием людей отсутствует естественное освещение, при этом в коридоре отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 426/1/1); - выход из помещений столовой, расположенной в цокольном этаже в осях 1-2, Р-И предусмотрен через лестничную клетку, расположенную в осях 3-4, П-Н не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 426/1/2); - в помещении бомбоубежища, расположенного в цокольном этаже здания устроены бытовые помещения, при этом выход из
