ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-13554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство некоммерческой организации «Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности» (Москва) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А41-33655/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к некоммерческой организации «Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности» (далее – Фонд) о признании нежилого капитального одноэтажного здания площадью 349,5 кв.м самовольной постройкой и об обязании его снести; об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:0074 от нежилых некапитальных одноэтажных зданий, состоящих из легко-возведенных конструкций,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-13554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу № А41-33655/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации «Фонд помощи инвалидам органов правопорядка и безопасности» (далее - Фонд) о признании самовольной постройкой строения (нежилого капитального одноэтажного здания
нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа ФИО3, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что она находилась на полном содержании своего мужа или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Между тем из материалов дела следует, что на момент смерти Хрулева В.М. и в настоящее время Хрулева Т.А. является получателем страховой пенсии по старости, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 281 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ей как инвалиду назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата бессрочно. Общий размер ее ежемесячного дохода, как установлено судом, составляет 10 228, 84 руб. Хрулевой Т.А. установлена инвалидность II группы. При жизни муж Хрулевой Т.А. - Хрулев В.М. являлся получателем пенсии за выслугу лет
рубль 90 копеек. В 3 квартале 2008 года Обществом за счет созданного резерва покрыто расходов на цели социальной защиты инвалидов 77 165 рублей 88 копеек (в третьем квартале 2008 года Обществом приобретены для директора ФИО1 сотовый телефон, кресло качалка, стол и 6 стульев, компьютер, монитор, переносной модуль памяти). Остаток неиспользованного резерва составил 65 586 рублей 02 копейки. В последующие годы (2009, 2010, 2011 г.г.) отчисления в резерв не производились и программа не исполнялась, социальная помощь инвалидам не оказывалась. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что резерв социальной защиты инвалидов создан Обществом только на 2008 год, в связи с чем не полностью использованная в 2008 году сумма созданного резерва налоговым органом правомерно, на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 267.1 Налогового кодекса Российской Федерации, включена в состав внереализационных доходов налогоплательщика за 2008 год. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия
виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Общество, не оспаривая факта наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит освободить его от ответственности. В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и на тот факт, что уплата возложенного на него штрафа лишит возможности на определенное время оказывать помощь инвалидам и приведет к банкротству. Решением арбитражного суда от 16.04.2007, изготовленным в полном объеме 23.04.2007, (судья И.В. Шехтман) заявленное предпринимателем требование удовлетворено, постановление Инспекции № 15 от 21.03.2007 признано незаконным и отменено. Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из недоказанности факта продажи табачной продукции. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 (судьи Л.В. Белова, Ю.С. Бураков, Л.П. Фугаева) решение от 16.04.2007 отменено. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края на новое
отделение, исходя из условий контракта, не обязывало получателя самому проверять качество товара, а зафиксировать получение поставляемого изделия и возможные претензии получателя. При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона с заказчиком с ФГУП «Астраханское протезно-ортопедическое предприятие «ОРТО» заключен государственный контракт №373 от 18.04.2012г. на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах. По условиям контракта поставщик взял на себя обязательства передать изделие непосредственно самим инвалидам, а также обеспечить инструктаж и консультативную помощь инвалидам по правильному пользованию указанными устройствами. В соответствии с п.4.2.4 государственного контракта на поставку технических средств реабилитации, на основании приказа управляющего регионального отделения о создании постоянно действующей комиссии (с обязательным привлечением представителей общественных организаций инвалидов) по осуществлению проверки качества технических средств реабилитации членами комиссии проведена проверка технических средств на соответствие техническому заданию до осуществления поставки инвалидам. В рамках исполнения государственного контракта №373 от 18.04.2012г. постоянно действующей комиссией по осуществлению контроля за обеспечением инвалидов техническими средствами
из условий контракта, не обязывало получателя самому проверять качество товара, а зафиксировать получение поставляемого изделия и возможные претензии получателя. При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона с заказчиком с ФГУП «Астраханское протезно-ортопедическое предприятие «ОРТО» заключен государственный контракт №054 от 10.01.2012г. на поставку специальных устройств для оптической коррекции слабовидения – луп с подсветкой. По условиям контракта поставщик взял на себя обязательства передать изделие непосредственно самим инвалидам, а также обеспечить инструктаж и консультативную помощь инвалидам по правильному пользованию указанными устройствами. В соответствии с п.4.2.4 государственного контракта на поставку технических средств реабилитации, на основании приказа управляющего регионального отделения о создании постоянно действующей комиссии (с обязательным привлечением представителей общественных организаций инвалидов) по осуществлению проверки качества технических средств реабилитации членами комиссии проведена проверка технических средств на соответствие техническому заданию до осуществления поставки инвалидам. В рамках исполнения государственного контракта №054 от 10.01.2012г. постоянно действующей комиссией по осуществлению контроля за обеспечением инвалидов техническими средствами
Налогового Кодекса РФ в целях исполнения указанного требования принято решение № 4995 о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках. В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Учреждением указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы, оспариваемые суммы, что причинит ему значительный ущерб. Кроме того, Учреждением указывалось, что оно не сможет выплачивать заработную плату работникам, текущие налоги, а также оказывать социальную помощь инвалидам , детям-инвалидам и их родителям, а в рамках целевой программы не может на безвозмездной основе предоставлять персонал реабилитационным центрам инвалидов. Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007г., справки о количестве работающих в Учреждении, договора с реабилитационными центрами на оказание услуг по предоставлению персонала. При анализе имеющихся в материалах дела документов суд
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года город Ноябрьск ЯНАО Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к некоммерческому благотворительному партнерству «МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ИНВАЛИДАМ ГОРОДА НОЯБРЬСКА» о ликвидации некоммерческой организации, у с т а н о в и л : Некоммерческой благотворительное партнерство «МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ИНВАЛИДАМ ГОРОДА НОЯБРЬСКА» зарегистрирована Инспекцией Министерства налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о ликвидации некоммерческого благотворительного партнерства «МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ИНВАЛИДАМ ГОРОДА НОЯБРЬСКА» ( далее по тексту – некоммерческое партнерство) указывая на то, что в нарушение требований законодательства
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года город Ноябрьск ЯНАО Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к некоммерческому благотворительному партнерству «МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ИНВАЛИДАМ ГОРОДА НОЯБРЬСКА» о ликвидации некоммерческой организации, у с т а н о в и л : Некоммерческой благотворительное партнерство «МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ИНВАЛИДАМ ГОРОДА НОЯБРЬСКА» зарегистрирована Инспекцией Министерства налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ. Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о ликвидации некоммерческого благотворительного партнерства «МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ИНВАЛИДАМ ГОРОДА НОЯБРЬСКА» ( далее по тексту – некоммерческое партнерство) указывая на то, что в нарушение требований законодательства
инспекции отказать, при этом указывает, что за весь период условного осуждения с момента постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности; не совершал административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; намерений скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции не имел; аморальный и асоциальный образ жизни не вел; в наркотическом и алкогольном опьянении замечен не был; на общественных началах был волонтером в Амурской региональной автономной некоммерческой организации «Центр обновления» и оказывал помощь инвалидам , пенсионерам и людям, которые не в состоянии себя обслуживать и находятся в сложной жизненной ситуации; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 9 сентября 2019 года до 11 мая 2022 года допущена по уважительной причине, в частности в связи с путаницей дат регистрации, праздничных мероприятий, приуроченный ко дню победы в Великой отечественной войне, и дню рождению пенсионеров, которым он оказывал помощь, о чем он давал пояснения в уголовно-исполнительной инспекции; допущенные им нарушения не
