состоянии, осуществляя ремонт оборудования в случаях возникновения такой необходимости. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными по делу № А75-5054/2015, принятыми между теми же сторонами по тем же самым договорам. Приложение № 2 к договору № 155/2/13 определяет следующий список специалистов: № п/п Наименование должности Количество сотрудников 1 Инженер по бурению 2 чел. 2 Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 2 чел. 3 Электрогазосварщик 5-го разряда 3 чел. 4 Помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 чел. ИТОГО по договору: 11 чел. Согласно пояснениям истца, фактически по договору № 155/2/13 на протяжении срока, в течение которого оборудование находилось в аренде у ООО «РуссИнтеграл-Пионер» (с 11.08.2013 по 23.08.2014), работы по техническому обслуживанию, ремонту оборудования бурового комплекса и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии осуществлял персонал ООО «СП ВИС - МОС» в следующем составе: -начальник бурового комплекса ФИО4; - мастера бурового комплекса
по адресу моего места жительства. Работники все вопросы по работе решали у меня на квартире. Буровые работы выполняли в основном на Медвежинском ГПУ на 2ГП, 3ГП, 5ГП, 8ГП. Как точно вышли на заказчика – ООО «Надымгеоконсалтинг» не помню. Я с ФИО4 до этого работала в ООО «Газпром Добыча Надым». На указанных объектах работники ООО «Надымская буровая экспедиция» выполняли только буровые работы. Работников было от 2 до 4. Это ФИО11 – буровой мастер, ФИО9 – помощник бурильщика и водитель, ФИО14 – помощник бурильщика и водитель. Со стороны ООО «Надымская буровая экспедиция» никто не контролировал выполнение работ. В рамках договоров, заключенных с ООО «Надымгеоконсалтинг», в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 были привлечены ГТТ, принадлежащее ООО «Надымская буровая экспедиция», государственный регистрационный номер не помню. Также была привлечена буровая установка, принадлежащая ФИО11 Договор аренды транспортного средства с ФИО11 не заключали. Бурение производилось одной буровой установкой, принадлежащей ФИО11 ГТТ предназначалась только для транспортировки данной буровой
использовал Подрядчик в момент ГНВП и при ликвидации инцидента, стало наличие роторных клиньев пневматического клинового раскрепителя (ПКР), которые не были своевременно извлечены из роторного стола, что не позволило обеспечить центрирование бурильной колонны в проходном канале превенторов, и, как следствие, это не позволило обеспечить надежную герметизацию устья скважины, что привело к разгерметизации противовыбросового оборудования, смонтированного на устье скважины на момент возникновения ГНВП при давлении значительно меньшем, чем рабочее давление этого противовыбросового оборудования. Экспертами отмечено, что помощник бурильщика должен был убрать клинья из ротора перед закрытием ПВО, но как показывает анализ материалов дела клинья были убраны спустя примерно 50 минут, после того как было зафиксировано нарушение герметичности ПВО. Когда роторные клинья извлекли из роторного стола, было уже поздно, поскольку все герметизирующие резиновые элементы ПВО были промыты потоком промывочной жидкости из скважины. Именно по этой причине в оперативной части ПЛА определено требование пункта 8.2 об извлечении роторных клиньев до герметизации устья. Изучение документальных
109-112). Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 10-16), ссылаясь на приобретение всех строений, расположенных на данном земельном участке и отсутствие закрытой площадки для практического вождения учебных транспортных средств, так как территория, используемая в течение 16 лет под «Учебный автодром, полигон» была передана частным структурам, в результате чего срывается учебный процесс подготовки по профессиям «Водитель т.с. В, С, Д, Е», «Тракторист» « Помощник бурильщика разведочного бурения скважин на нефть и газ», как осужденных, так и граждан Княжпогостского и Ухтинского районов. Основания невозможности предоставления земельного участка изложены в письмах Администрации от 22.11.2011 № 02-18/4107, от 23.12.2011 № 02-18/4470, от 05.03.2012 № 02-18/426, от 19.04.2012 № 02-18/4470 (л.д. 113, 106, 17, 18). В частности, Администрация сообщила заявителю об имеющихся несоответствиях в представленных документах, указав, что согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми испрашиваемый земельный участок имеет разрешенное использование «для
спуско-подъема: 19 час. 00 мин. - 19 час. 37 мин. первый снаряд - 3 метра; 19 час. 37 мин. – 20 час. 10 мин. второй снаряд - 1 метр. С 19 час. 10 мин. до 19 час. 45 мин. происходила перевахтовка бригады ООО «КНГ-Ремонт». Смена происходила в вагончике буровой бригады; в 19 час. 45 мин. машинист уже был на своем рабочем месте, управляя работой агрегата по поливу и проверке уровня жидкости в скважине, а помощник бурильщика приступил к составлению документации и проверке объемов имеющейся жидкости глушения. При подъеме после записи магнитного локатора муфт начался выброс газоводяной смеси (ГНВП). Общее время фонтанирования скважины составило 3 минуты. После чего бригаде КРС удалось закрыть превентор с глухими плашками и загерметизировать устье скважины. По запросу суда из Ростехнадзора получены материалы дела по расследованию причин аварии, включая видеозаписи камеры видеонаблюдения. По данным записи камеры видеонаблюдения после закрытия шишечного превентора с глухими плашками, скважина «молчала» ориентировочно
