по Пензенской области, включенную в перечень, установленный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372, представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не направлено. Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от 19.09.2019 проверки соблюдения учреждением законодательства о противодействии коррупции, проведенной помощником прокурора Первомайского района города Пензы (л.д. 8), выписка из приказа от 07.06.2017 № 195-лс об увольнении К. с должности заместителя начальника организационно-аналитического отдела УФСИН по Пензенской области (л.д. 38-39), трудовой договор от 28.08.2017 № 4, в соответствии с которым К. принят на работу в учреждение на должность мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения ФИО1, отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность в УФСИН по Пензенской области) он (ФИО1) знал лично, факт неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного
внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО5 (тракторист), ФИО6 (бригадир бригады № 4), ФИО7 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО8 (бригадир бригады № 18), ФИО9 ( помощник председателя), ФИО10 (мастер строительных работ), ФИО11 (механик бригады № 2). 9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО12, ФИО13 (бригадир бригады № 12), ФИО14 (главный агроном), ФИО15, ФИО16 (инженер по ТБ, ГО и охране труда), ФИО17 (бригадир бригады № 10), ФИО18 (водитель), ФИО19 (оператор машинного доения), ФИО20 (слесарь). 10. Избран наблюдательный совет Колхоза в составе: ФИО21 (главный бухгалтер), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11),
и ПК «Молоко» ссылались на единство деятельности организаций в связи с единым руководством организаций, замещение административно-распорядительных должностей одними и теми же лицами. Исходя из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО14, производственные собрания проводились для работников обеих организаций (том 70). Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 усматривается, что цель перевода деятельности по реализации молочной продукции в ПК «Молоко» - налоговая экономия от применения ПК «Молоко» упрощенной системы налогообложения и способствование снижению налоговой нагрузки. Свидетель ФИО15, помощник мастера , в ходе допроса также указала, что деловая цель при создании ПК «Молоко» состояла в том, чтобы уменьшить налоговую нагрузку для предприятия. При этом у ООО «Молоко» была возможность заниматься реализацией молочной продукции после реорганизации. (том 70 листы 66-71). Свидетели ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что ООО «Молоко» и ПК «Молоко» работали как одно предприятие, для них обе организации являются одним хозяйствующим субъектом (том 69, 70). Из показаний свидетелей
против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 УФМС проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан ФИО3, при этом в разрешении на работу иностранного гражданина указана профессия « помощник мастера ». По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. По факту выявленного нарушения 26.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 2787, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановлением от 09.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 2787 от 26.09.2014 общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи
Екатеринославского сельского совета; работы в рамках исполнения контрактов с заказчиками, общество выполняло собственными силами, используя технику, принадлежащую обществу, а также арендованную по договору аренды от 18.06.2020. Налоговым органом из представленных ООО «Дружба» карточкам счета 10 и 71 за 2018, 2019, 2020 годы установлено, что необходимые для осуществления деятельности материалы закупались обществом самостоятельно; в штате общества состояли сотрудники, непосредственно занятые в деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог – дорожные мастера, машинист катка, водитель КДМ, помощник мастера , машинист автогрейдера, машинист бульдозера, дорожные рабочие; главный инженер, электросварщик; а также сотрудники административного управления – директор, бухгалтер, инженер-экономист; численность сотрудников в 2020 году составила 41 человек (справки 2-НДФЛ, расчетные ведомости, штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме на работу). Сумма доходов от деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Октябрьском районе и близлежащих территориях в рамках заключенных контрактов, за проверяемый период составила 139 393 288 руб. Судами из материалов дела
право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой по Списку №2 в тяжелых условиях труда. По данному вопросу он обратился в УПФР (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии в эту же дату ему отказано в удовлетворении заявления, поскольку выработанный специальный стаж из необходимых 12 лет 6 месяцев, составляет на день обращения к ответчику <данные изъяты>, с учетом засчитанных периодов работы. В специальный стаж не зачтена его работа в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ помощник мастера <адрес> ПМК №; ДД.ММ.ГГГГ. - помощник мастера <адрес> ПМК №, с ДД.ММ.ГГГГ - помощник мастера <адрес> ПМК №; ДД.ММ.ГГГГ - помощник мастера <адрес> ПМК №; с 10.12.1987г. по 31.12.1987г. - Почепская ПМК №, с 01.01.1988г. по 31.12.1988г. - мастер Почепской ПМК №, с 01.01.1992г. по 07.12.1992г. - мастер Почепского арендного коллективного объединения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - мастер ПМК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мастер ПМК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - прораб ПМК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - мастер
комиссии, в том числе ФИО13, ФИО11, ФИО12 - сведения о работе которых в указанный период предоставлялись ответчиком в ПФР (л.д.48-56); - удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 22.01.2018г. ФИО2 по месту работы ООО «Финпрогресс» в должности монтажника, согласно которому проведена проверка знаний требований охраны труда для работников рабочих профессий в объеме 20 часов, заверенное печатью ООО «Финпрогресс» и подписанное председателем комиссии ФИО13; - удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 23.03.2018г. ФИО2 по месту работы ООО «Финпрогресс» в должности помощник мастера в том, что он прошел обучение и проверку знаний по программе пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов в объеме 28 часов. Данное удостоверение заверено печатью ООО «Финпрогресс» и подписано членами комиссии ФИО13, ФИО11, ФИО12 - сведения о работе которых в указанный период предоставлялись ответчиком в ПФР; - удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 23.03.2018г. ФИО2 по месту работы ООО «Финпрогресс» в должности помощника мастера, согласно которому проведена проверка знаний требований охраны труда работников ООО «Финпрогресс» по
