В апелляционной жалобе адвокат Шушина Е.В. в интересах ФИО1 просит постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года отменить, в выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан отказать. Ссылается на то, что ФИО1 отрицает причастность к совершению преступлений на территории Республики Узбекистан, поскольку в указанный обвинением период совершения инкриминированных преступлений находился на территории Российской Федерации и содержался под стражей. Указанные доводы ФИО1 при принятии решения судом необоснованно не были учтены. В возражениях старший помощник прокурора Республики Татарстан по международно-правовому сотрудничеству ФИО2. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Шушиной Е.В. не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора
30 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-25254/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Наро-Фоминской городской прокуратуре Московской области (далее – прокуратура), помощнику прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Московской области (далее – помощник прокурора ) о признании незаконными акта проверки от 10.09.2018, действий по проникновению и осмотру помещения, арендованного предпринимателем по адресу: <...>, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий помощника прокурора по проникновению и осмотру помещения, арендованного
- обязании редакции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Трудовая Коряжма" и на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма" сообщение о принятом по данному делу судебном решении; - взыскании 7 000 000 рублей компенсации морального вреда солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры, редакции и журналиста (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший помощник прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксин В.В., установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015, в иске отказано. В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2021 по делу № А22-1794/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее – общество) к прокурору Малодербетовского района Республики Калмыкия Муджикову Д.В. (далее – прокурор), помощнику прокурора Бамбушевой С.И. (далее – помощник прокурора ) о признании недействительным решения о проведении проверки от 03.07.2020, признании незаконными действий прокурора и помощника прокурора, выразившихся в проведении проверки на основании решения от 03.07.2020 (согласно уточнениям, принятым судом), установила: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 5 решения от 03.07.2020 в с превышением срока проверки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
действий заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларина Дмитрия Анатольевича и помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Пашенковского Т.Д. и Бороды И.В. по назначению и проведению в отношении ООО «Бриошь» проверки в период с 13.04.2018 по 12.05.2018 в части предъявления требования № 7-1-2018 от 13.04.2018; при участии: от ООО «Бриошь» - ФИО1, доверенность от 29.06.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката. в судебное заседание не явились: Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларина Д.А., помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Борода И.В., помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковский Т.Д., Прокуратура Фрунзенского района г.Владивостока, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бриошь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Заместителю прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ларину Д.А., помощнику прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бороде И.В., помощнику прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Пашенковскому Т.Д. (далее - ответчик) о признании незаконным
пришедшей в магазин с инспектором налоговой инспекции ФИО4, по информации инспекции - несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Однако, как правильно отмечено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем явилась именно несовершеннолетняя ФИО3 В судебное заседание ФИО3 явиться отказалась. В протоколе осмотра от 19.10.2007 №005035 паспортные данные и объяснение ФИО3 отсутствуют, что именно ей осуществлена продажа вина единственная понятая - продавец ФИО5, опровергла и по фотографии ее не опознала, указанный как участник осмотра помощник прокурора Нагаев И.Р. указанного факта не подтвердил. Несмотря на заявленное Обществом ходатайство на рассмотрение дела об административном правонарушении она приглашена не была и ее опрос не производился. Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что именно ФИО3 была покупателем алкогольной продукции. При рассмотрении административного дела продавец ФИО5 по представленной заместителем руководителя налогового органа ФИО6 ксерокопии паспорта не опознала женщину как лицо купившее вино. При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что показания инспектора налоговой инспекции
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Прокурору Свердловской области (далее заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Сорокина Д.Г. по проведению проверки общества по соблюдению законодательства при организации питания в войсковой части 40274, военном госпитале в г.Лесной. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор ЗАТО г. Лесной и помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Сорокин Д.Г.. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2018 года) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов установленным по делу обстоятельствам. Прокурор Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, по
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Донудело № А53-2737/2021 01 июня 2021 года15АП-7357/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В., при участии: от прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону: старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А., удостоверение; рассмотрев апелляционную жалобу директора филиала публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в Ростовской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.04.2021 по делу № А53-2737/2021 по заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к директору филиала публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в Ростовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: прокурор Ленинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора филиала
служебных обязанностей между оперативными работниками городской прокуратуры» № №, утвержденным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на старшего помощника прокурора <адрес> возложено участие в рассмотрении уголовных дел и судебных материалов ............. судом. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № № .......... суда, расположенного по адресу: <адрес>, старшим помощником прокурора <адрес> края младшим советником юстиции К. обеспечивалось участие в рассмотрении заявления осужденной ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Старший помощник прокурора <адрес> края К. является участником судебного разбирательства. Во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов № минут (более точное время следствием не установлено), в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. К. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1, в следствии чего последняя, будучи недовольной тем, что старший помощник прокурора <адрес> края К., возражала против удовлетворения заявленного ею ходатайства, решила выразить свое неуважение к суду,
