качестве доказательства приглашения законного представителя заявителя для составления протокола Административный орган представил извещение № 162 от 09.11.2010 г., направленное проректору по АХЧ К(П) ФУ по адресу: <...>. Данное извещение было вручено помощнику проректора по АХЧ ФИО3. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Согласно имеющимся в материалах дела документах, помощник проректора по АХЧ и проректор по АХЧ К(П) ФУ не являются лицами, уполномоченными на получение корреспонденции Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», а также не являются по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица. Указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании
заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л., в рамках исполнения судебного поручения Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа об обеспечении участия ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» путем использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании по делу №А14-12852/2011 по кассационной жалобе ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 при участии в судебном заседании представителей: от ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия»: ФИО1 – помощник проректора , представитель по доверенности от 15.01.2013 №456 УСТАНОВИЛ: Определением Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 19.06.2013 по делу №А14-12852/2011 удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражный суд Воронежской области 08.08.2013 в составе судьи Соболевой Е.П. организовал участие представителя ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» в судебном заседании по делу №А14-12852/2011 путем использования систем видеоконференц-связи. 2 Арбитражным судом Воронежской области проверены полномочия явившегося в
на ценниках в целях приближения игры к реальной ситуации. При составлении 24.09.2007 протокола № 557 об административном правонарушении представитель Учреждения не присутствовал, копия указанного протокола получена заявителем по почте примерно дней через десять; Учреждению не было известно о назначении на 24.09.2007 места и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела руководитель заявителя присутствовала и копию оспариваемого постановления получила 10.10.2007 непосредственно после вынесения. При проверке 07.09.2007 спорного помещения присутствовала помощник проректора Учреждения. Документы в подтверждение довода об отсутствии буфета представлены заявителем ответчику 09.10.2007. Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании жалобу не признали. Пояснили, что на момент проверки на входной двери в спорное помещение на первом этаже находилась вывеска с указанием «График работы буфета», на полках в помещении имелся различный товар, указанный в акте проверки (обследования), на каждое наименование товара имелись ценники, на которых имелись штампы заявителя и подписи работника Учреждения. В помещении буфета
Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей соответствует санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым. Доводы жалобы о ненадлежащего уведомления УрФУ о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны. Из телефонограммы от 25.05.2020 следует, что помощник проректора по общим вопросам <данные изъяты> по номеру <данные изъяты> приняла извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель УрФУ ФИО2 в судебном заседании в районном суде пояснила, что ей стало известно о предстоящем судебном заседании 28.05.2020, однако, ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки к разбирательству по существу, она не направила. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о ненадлежащем уведомлении не нашел своего
