Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2457/2008) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2008 года по делу №А23-514/08Г-6-60 (судья Бураков А.В.), принятое по иску негосударственного образовательного учреждения «Центральный институт повышения квалификации» к ИП ФИО1 о взыскании 409 800 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – гл.бухгалтер, дов. от 15.08.2008, ФИО3 – помощник ректора по юридическим вопросам, дов. от 09.01.2008, от ответчика: ФИО4 – по дов. от 18.04.2006, ФИО5 – по дов. от 29.04.2008, ФИО6 – по дов. от 29.04.2008, установил: в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2008 объявлен перерыв до 11.09.2008. Негосударственное образовательное учреждение «Центральный институт повышения квалификации» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору №0040
суда, не вступившего в законную силу 3 сентября 2013 года Дело №А72-5763/2012 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А., с участием: от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 2 от 10.01.2013 г.) (после окончания перерыва); от ответчика – ФИО2, помощник ректора по правовым вопросам (доверенность №01104/01-01-07(01) от 28.03.2013 г.) (до объявления перерыва); в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 августа 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2013 года по делу №А72-5763/2012 (судья Спирина Г.В.) по иску открытого акционерного общества
и в интересах Университета во вопросам согласования объема услуг, оказанных Предприятием, смет, их стоимости, сроков оказания услуг, иных организационных вопросов действовал ФИО4, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правоотношений между Университетом и Предприятием, не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд установил, что ФИО4 в период с 05.09.2016 по 26.08.2021 осуществлял в Университете ИТМО трудовую деятельность на основании трудового договора № б/н от 05.09.2016 по должности помощник ректора . Удовлетворяя ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, суд 07.02.2022 направил в адрес Университета судебный запрос о представлении доверенностей, приказов, поручений, выданных Университетом ФИО4; должностной инструкции ФИО4; иных распорядительных документов Университета, связанных с проведением выставки. В ответ на судебный запрос Университет представил справки№ 88/44-23/75 от 28.03.2022 за подписью начальника отдела кадров Университета и № 84-01-18-155 от 28.03.2022 за подписью начальника отдела управления делопроизводством (канцелярия) Университета. Из указанных документов следует, что у ответчика отсутствуют
июля 2008 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани к Образовательной автономной Некоммерческой организации «Институт мировой экономики и финансов» о признании права МО «Город Астрахань» на реконструированные объекты недвижимости При участии: от истца : ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение № 336 от 09.01.2008г. от ответчика : ФИО2 - помощник ректора , доверенность № 205 от 03.07.2008г., паспорт серии <...>, выдан 15.08.2001г. Советским РОВД г.Астрахани. Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Образовательной автономной Некоммерческой организации «Институт мировой экономики и финансов» о признании права МО «Город Астрахань» на реконструированные объекты недвижимости по ул. Нечаева, 12, литер «А» в Кировском районе. Исковые требования мотивированы положениями п. 1 ст. 222 и п. 3 ст. 623 Гражданского Кодекса РФ. Истец в
решение о создании и ликвидации которых отнесено к компетенции ученого совета Университета (подп. 6 п. 4.20), в соответствии с трудовым законодательством РФ принимает на работу, увольняет работников Университета, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством РФ (подп. 12 п. 4.20). Трудовым договором № от (дата) подтверждается, что ФГБОУ ВО «БрГУ» и ФИО3 (Работник) заключили трудовой договор, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросом, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору Университета и выполняет его поручения. В соответствии с Выпиской из протокола заседания комиссии по реализации мероприятий и совершенствованию зон ответственности и организационного устройства университета от 09.04.2019 № 4 комиссия в составе председателя ФИО5, секретаря Макеевой Л.В и 10 членов комиссии, состав которой утвержден приказом и.о. ректора от
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Прокурор ссылается на ст. 297, п. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УПК РФ, полагая, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Прокурор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны обвинения, основанному на мнении суда о том, что помощник ректора секретариата ректората <...> К.Д.И. не является должностным лицом. Прокурор приводит в представлении содержание п.п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержание показаний свидетеля К.Д.И., указывая, что из материалов уголовного дела видно, что помощник ректора секретариата ректората <...> в силу своих должностных полномочий принимает юридические решения, влекущие юридические последствия, и, соответственно, мог совершить в
к его полномочиям, ректор Университета издает приказы, распоряжения, а также принимает иные локальные нормативные акты в порядке, предусмотренном настоящим уставом (п.4.23). Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 года №20-02-01/244 ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» утвержден ФИО1 Материалами дела установлено, что 06 июля 2018 года между ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен трудовой договор №18/18-99, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории – помощник ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п.1.1); работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения (п.1.2). В соответствии с пунктом 4.1.1. трудового договора от 06 июля 2018 года №18/18-99 работнику ФИО6 установлен отличный от базового оклад в размере (данные изъяты). Кроме того, пунктом 4.1.2. данного трудового договора работнику установлена дополнительная ежемесячная выплата в размере (данные изъяты).
