отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы заявления и ходатайства в полном объеме. Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеются кредиторы общая сумма задолженности перед которыми составляет 1 044 590 руб. 11 коп. Как указывает должник, у него отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах и иное ценное имущество. В настоящее время должник трудоустроен в ООО «Студия анимационного кино «Мельница», должность помощник технического директора . У должника не имеется статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Федеральной налоговой службы. Должник в барке не состоит. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с описью имущества, в настоящее время должник в собственности автомобиль марки Citroen C4, 2006 г.в., г.р.з. У704ТС47. Должник внес на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. с целью финансирования выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Рассмотрев заявление ФИО1 а также ходатайство должника о введении
предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика и доказательства ее вручения до даты следующего судебного заседания ответчику. В настоящем заседании истец представил возражения на отзыв, пояснил, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку в адрес Учреждения направлено два письма № 31-361-2918 от 21.06.2019, № 31-291-2877 от 25.06.2020, которые получены им в пределах обозначенного срока давности – 31.12.2019. Кроме того истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО1, помощника технического директора ПАО "Звезда" для целей установления обстоятельств, связанных с отправкой писем № 31-361-2918 от 21.06.2019, № 31-291-2877 от 25.06.2020. Как указано в ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Согласно ст. 68 АПК РФ
( помощник генерального директора), ФИО27 (слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряда), ФИО28 (технолог), ФИО29 (контролер), ФИО30 (начальник цеха очистки промышленных стоков), ФИО31 (мастер (сменный)), ФИО32 (электрогазосварщик 5 разряда), ФИО33 (контролер технического состояния автотранспортных средств), ФИО34 (мастер участка кислотно-химического и гофробумаги), ФИО35 (водитель пожарной машины), ФИО36 (инженер 2 категории), ФИО37 (менеджер по учету кадров), ФИО38 (главный специалист по ОТП и ПБ 33), ФИО39 (бухгалтер), ФИО40 (контролер), ФИО41 (электромонтер по ремонту и обслуживанию), Степ С.А. (главный энергетик), ФИО42 (мастер участка (лесобиржевого)), ФИО43 (исполнительный директор), ФИО44 (контролер), ФИО45 (машинист насосных установок 4 разряда), ФИО46 (слесарь-ремонтник 6 разряда), ФИО47 (мастер (ЦРП, сменный)), ФИО48 (бухгалтер 1 категории), ФИО4 (начальник отдела), ФИО49 (мастер (ЦРП, сменный), ФИО50 (бухгалтер), ФИО51 (начальник отдела по защите активов), ФИО52 (начальник отдела по персоналу и административной работе). Ссылаясь на необоснованность сохранения арбитражным управляющим ФИО2 в штате должника должностей начальника отдела по персоналу и административной работе (ФИО52), исполнительного директора (ФИО43),
допроса от 10.12.2015 №172), ФИО31 (помощник машиниста и машинист экскаватора до апреля 2013 года, протокол допроса от 21.12.2015 №190), ФИО32 (водитель погрузчика, протокол допроса от 22.12.2015 №195), ФИО18 ( помощник машиниста экскаватора ЭКГ с 2012 года, протокол допроса от 23.12.2015 №214), ФИО25 (дробильщики 5 разряда, протокол допроса от 10.12.2015 №174), ФИО16 (токарь, протокол допроса от 24.12.2015 № 234) свидетели пояснили, что работы по мелкошпуровому бурению в мае, июне 2012 года, вскрышные работы земельного участка за период с 12.03.2013 по 30.09.2013, работы по текущему ремонту трансформаторного оборудования подстанции «Громадская 35/6 кВ» в июле, сентябре 2013 года выполнялись сотрудниками ООО «Громадский Щебеночный Карьер». В целях выяснения особенностей технического контроля людей и техники, находящейся на производственной площадке в поселке Громадск Красноярского края, директору ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО2 были заданы вопросы относительно наличия (отсутствия) контрольно-пропускного пункта на данной территории. Свидетель пояснил, что контрольно-пропускной пункт отсутствует, но имеется журнал наряда допуска к работам,
для исполнения контракта (см. прилагаемую таблицу). При управлении ФИО2 в АО «78 центральная инженерная база» стали поступать первые единицы техники для ремонта и на конец 2021 года поступило всего 19 единиц техники. Согласно заключенным ФИО2 8 договорам для исполнения контракта к концу 2021 года стали выпускаться первые единицы техники и отправляться в войсковые части. Согласно приказа АО «78 центральная инженерная база» № *** от ответственным за исполнение контракта по срокам выполнения работ назначен помощник технического директора ФИО5 С назначением ФИО2 на должность в данный приказ изменения не вносились. ФИО2 визировал протоколы производственных совещаний, на которых обсуждались вопросы исполнения гос.контрактов, поскольку ни одним из докладчиков не заявлялось о возможном срыве срока выполнения контракта. Также, по мнению привлекаемого лица, к ответственности должны быть привлечены должностные лица, назначенные ответственными за исполнение контракта № ***. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу
